Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/9255 · K. 2012/5234

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9255 E.  ,  2012/5234 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekilinin işyeri komşusu olan ...'nın girilecek ihale için getirdiği, kuruma hitaben yazılmış, orta kısmında boşluk olan ve boşluktan sonra kurşun kalemle işaretli olduğunu söylediği iki yerden birini kaşeleyip imzalamasını, diğer yere sadece imza atmasını söylediğini, davacının söyleneni yapıp belgeyi kuruma vermesi için ...'e iade ettiğini, aradan bir süre geçtikten sonra davalının teklif belgesinin boş kısmını bilgisayardan bono şeklinde düzenleyip icra takibine başladığını, ancak davacının davalıya senet vermediği gibi borcu da bulunmadığını belirterek, borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, tarafların uzun süre ortaklık yaptıklarını, davalının ortaklıktan ayrılması nedeniyle davacının mevcut hali ile bonoyu verdiğini bildirerek davanın reddini istemiş, yargılama sırasında davalının vefatı sebebiyle mirasçıları davaya dahil olmuşlardır. Mahkemece iddia, savunma, ceza dosyası, adli tıp kurumu raporu, toplanan delillere göre; takibe konu bononun davacı tarafından düzenlenmediği, bononun daha sonra bilgisayar ortamında düzenlenmiş olduğu, davacının davalıya bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm dahili davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900.00.- TL. duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.