Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/9263 · K. 2012/11191

4. Hukuk Dairesi         2011/9263 E.  ,  2012/11191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vdl. aleyhine 19/02/2003 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/11/2008 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili Avukat ..., duruşmasız olarak incelenmesi de davacı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimse gelmedi. Davalı vekili Avukat ...'nin mazeret telgrafı gönderdiği görüldü. Mazeret yerinde görülmedi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Davacının, davalılardan Kumluca Belediye Başkanlığı'na yönelik temyiz itirazları yönünden; dava, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur. Davaya konu olayda, davalı belediyenin denetim görevini yerine getirmediği ileri sürülmüştür.Bu olgu, kamu hizmeti ile ilgili ve hizmet kusuruna ilişkindir. İdare’nin, hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince İdare’ye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerekir. Görev sorunu, açıkça veya hiç ileri sürülmese de kendiliğinden (re’sen) dikkate alınır. Mahkemece, bu davalıya yönelik davada yargı yolu bakımından görevsizlik kararı yerine işin esasının çözümlenmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazları ile davalılardan ...'ın temyiz itirazlarına gelince; dava konusu olayda, çırak olarak çalışan Abdullah Akıncı'nın ölümü nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. 3308 sayılı Meslek Eğitimi Yasası'nın 13/4 ve 4857 sayılı İş Yasası'nın 4/f maddesi gereğince çıraklar hakkında işçi sağlığı ve iş güvenliği yönünden İş Yasası'nda yer alan düzenlemeler uygulanır. Somut olay, iş kazası niteliğinde olup; uyuşmazlığın İş Yasası'na göre çözümlenmesi gerekir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Yasası'nın 1. maddesi gereğince İş Yasası'ndan kaynaklanan davalara iş mahkemelerinde bakılır. Mahkemece, belediye dışındaki davalılar yönünden iş mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (1 ve 2) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre tarafların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davacı ile davalı ...'tan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.