Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/9266 · K. 2012/11179

4. Hukuk Dairesi         2011/9266 E.  ,  2012/11179 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/12/2009 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 25/11/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 26/06/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı adına gelen olmadı, karşı taraftan davacı hazine vekili Avukat.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, Kolordu Maliye Bütçe Şube Müdürü olan davalının emanet usulü yaptırılan iki adet ihalede müteahhitlere, fiyat farkı ödenmeyeceğinin sözleşmede yer almasına rağmen fiyat farkı ödeyerek idarenin zararına neden olduğundan zararın tazminini istemiştir. Davalı taraf zamanaşımı def'inde bulunmuş, ceza davasında beraat ettiğini, davanın hukuki dayanağı olmadığını ilave işler ve alınan malzemeler nedeniyle farkın ödendiğini, zarar oluşmadığını, kusuru olmadığını, 2011 yılındaki ekonomik kriz nedeniyle fark ödemelerinin yapıldığını, bu ödemeleri oluşturulan komisyonun teknik yardım alarak belirlendiğini, adı geçen ihalelerin Sayıştay denetiminden de geçtiğini ve zimmet çıkarılmadığını savunmuştur. Yerel mahkeme bilirkişi incelemesi yapmış ve rapor doğrultusunda davayı kabul etmiştir. Dosyadaki belgeler incelendiğinde davalının 5. Kolordu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nde dava konusu ihaleler nedeniyle de yargılanıp beraat ettiğine dair ceza mahkemesi kararı bulunduğu, başkaca bir evrak getirtilmeden bilirkişi incelemesi yapıldığı, bilirkişi raporunda ceza mahkemesi kararı ve karardaki kararnamelere göre davalının sorumlu olduğu sonucuna varıldığı anlaşılmaktadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Şöyleki, davalının sorumluluğuna esas ihale evrakları, soruşturma raporları, ceza dosyası burada alınan bilirkişi raporları ve ceza kararında belirtilen kararnameler getirtilmek ve tüm bu belgelere göre davalının sorumluluğu olup olmadığını belirlemek gerekir. Şayet davalının sorumlu olduğu belirlemesi yapılırsa, davacı idarenin fazla fiyat ödenen müteahhitlere dava açıp açmadığı araştırılarak, açmadıysa bu durumun ve davalının savunmasında belirtilen fiyat farkı komisyonu oluşturulması ve teknik personelce bu farkın hesaplandıktan sonra ödeme yapılması halinin de değerlendirilerek davalı yararına uygun bir miktar indirim yapılması gereğinin de gözetilerek varılacak sonuca göre karar vermek gerekir. Şu durumda yetersiz rapora ve eksik incelemeye dayalı olarak verilen karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.