Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/927 · K. 2012/7900
11. Hukuk Dairesi 2011/927 E. , 2012/7900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2010 tarih ve 2009/90-2010/334 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalılardan Aspen Yapı Sis. San ve Tic. A.Ş'nin teknik bir zorunluluk bulunmaksızın, müvekkilinin 2005/00519 sayılı tasarım tescil belgesine konu yükseltilmiş yer döşemesinde kullanılan metal ayakların taklidini ticari gaye ile üretmek, diğer davalının da bu taklit ürün için (1) nolu davalıya sözleşme icabı yapmak suretiyle tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturan eylemlerinin tespit ve men'ini,10.000 TL manevi ve şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın (1) nolu davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ve Zemin Sis. San ve Tic. A.Ş vekili, tasarıma konu ürünün tasarım belgesinden çok önce farklı firmalar tarafından kamuya sunulduğunu, davacı tasarımının yenilik ve ayırtedicilik niteliği bulunmadığını, maddi ve manevi tazminat isteminin haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermememiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna dayanılarak,ortak noktalar ve farklılıklar seçenek özgürlüğü kapsamında bilgilendirilmiş kullanıcının genel bakış açısına göre değerlendirildiğinde, davalıya ait ürünlerin davacı tasarımından belirgin şekilde farklı olduğu,tasarım ihlali ve haksız rekabetin bulunmadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.