Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2011/93 · K. 2011/3706

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2011/93 E.  ,  2011/3706 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve sayılı bozmaya uyularak verilen hüküm davalılar ... ve...vekillerince temyiz edilmiş, davalı ... vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat... ile davalı ... vekili Avukat ..., davalı asil ... .... Müdahil davacı ve diğer davalı vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı arsa sahipleri tarafından davalılar ..., ... ve ... haklarında açılan tapu iptâli ve tescili davaları ile adı geçen davalılar ile davalı ... ..., Saraykent İnş.Taah.Tic.Ltd.Şti. ve Kayışoğulları İnş.Taah.San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davalar mahkemece birleştirilerek yargılaması yapılmış ve tüm davaların kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalılardan ...ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre temyiz eden ... ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalılar ... ve ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince; Yerel mahkemece verilen karar, Dairemizin 2006/5520 Esas 2008/388 Karar sayılı ilâmı ile bozulmuş ve mahkemece, bozma ilâmına uyulmuştur. Yüklenici şirketler ile arsa sahipleri arasında düzenleme şeklinde yapılan 09.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin arsa sahiplerince dava açılmadıkça, haklarında tapu iptâl ve tescili davası açılan davalılar ..., ... ve ... haklarındaki davaların yürütülmesi mümkün olmadığından bu davalılarla birlikte yüklenici şirketler hakkında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi davası açılması için arsa sahibi davacılara süre verilmesi ve davaların birlikte görülerek sonuçlandırılması gerekçesi ile mahkeme kararı bozulmuş ve bozma gereği olarak kararı temyiz eden davalılar ... ile ... ve ayrıca ... ile ... ..., yüklenici şirketler ile birlikte hasım gösterilerek haklarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne 2008/411 Esas sayılı dava açılmıştır. Bu davada; davalı gerçek kişiler, bozma ilâmı gereğince zorunlu hasım olarak yer almışlardır. Ayrıca, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine taraf da değildirler. Bu hukuksal nedenle, davalı gerçek kişilerin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine ilişkin davada, yargılama giderlerinden ve bu kapsamda avukatlık ücreti ve karar ve ilâm harçlarından sorumlu tutulmamaları gerekirken; mahkemece, bu davalıların da yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaları doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple temyiz eden davalılar ... ve ... yararlarına bozulması gerekir ise de; mahkemece, düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davalılar ... ve ...’ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle kararın hüküm fıkrasının (A) başlıklı bölümünün 2, 3 ve 4. bentlerinde yazılan “davalılardan” kelimelerinin çıkarılmasına ve yerlerine “davalılar ... ve ...dışındaki davalılardan” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 825,00 TL duruşma vekillik ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı ...’a verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...’a geri verilmesine, 23.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.