Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9301 · K. 2012/17277

11. Hukuk Dairesi         2011/9301 E.  ,  2012/17277 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi) BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/425 E. BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi 2008/42 E. Taraflar arasında görülen davada İstanbul 47. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/11/2010 tarih ve 2008/98-2010/471 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı ... vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu davalı şirketin 23.11.2007 tarihli olağan genel kurulunda alınan sermaye artırımı kararı ile ana sözleşmenin 6. maddesinde yapılan değişikliklerin kanuna, hakka, adalete ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ..., davalı şirketteki payının yok edilmesine neden olan anılan genel kurul kararının usulüne uygun alınmadığını ileri sürerek alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı ..., 23.11.2007 günlü sermaye artışı kararı ile davalı şirketteki payının yok denecek hale getirildiğini, çağrı usulüne uyulmaması, gündemi gösteren davetiyenin tebliğ edilmemesi, toplantıya katılmak isteyen avukatının toplantıya alınmaması gibi nedenlerle kararın usule uygun olmadığını ileri sürerek 27.11.2007 tarihli genel kurul kararlarının tamamının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, sermaye artışına davacı ...'ın itiraz etmediğini, iptali istenen genel kurul toplantısının usulüne uygun olarak ortaklara bildirildiğini, ilanların yapıldığını, davacılardan ... ve ... adına toplantıya katılmak isteyen avukatın sunduğu vekaletnamenin uygun şekilde düzenlenmemesi nedeni ile toplantıya alınmadığını, ancak toplantı sonrası toplantıya kabul edilmeyen avukata toplantı tutanağının bir suretinin imza karşılığında teslim edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davacı ... vekilince davanın takip edilmediği, davacılar ... ile ...'ın, genel kurul toplantısına 30.10.2007 tarihinde yapılan iadeli taahhütlü tebligatla usulüne uygun olarak çağrıldıkları ancak bizzat katılmadıkları, toplantıya katılması için gönderdikleri vekilin sunduğu vekaletnamenin usulüne uygun düzenlenmemiş oluşu nedeniyle de toplantıda vekille de temsil edilemedikleri, TTK'nın 381. maddesine göre, eldeki davayı, toplantıda hazır bulunup da karara muhalif kalarak durumu zapta geçirten veya oyunu kullanmasına haksız olarak izin verilmeyen pay sahiplerinin açabileceği, bu nedenlerle anılan davacıların dava haklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davacı ...'ın açtığı davanın HUMK.nun 409. maddesi gereği açılmamış sayılmasına, davacılar ... ve ...'ın davalarının reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ...'dan ayrı ayrı alınmasına, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.