Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9340 · K. 2012/16384

11. Hukuk Dairesi         2011/9340 E.  ,  2012/16384 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/03/2011 tarih ve 2010/296-2011/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin 45 yıldır süt ürünleri üretimi yaptığını, bu amaçla bir peynir cinsi olan kaşkaval peyniri üretip pazarladığını ve ürünlerinde “M MURATBEY KAŞKAVAL PEYNİRİ” ibaresini kullandığını, davalının ise “Kaşkaval” ibareli markasının bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin eyleminin davalının marka hakkına tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalının davacıya gönderdiği ihtarname ile davacı eyleminin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu bildirdiği, bu hali ile taraflar arasında uyuşmazlığın baş gösterdiği, davacının peynir cinsini belirtmek amacıyla “kaşkaval” ibaresini kullandığı, bu ibarenin esaslı unsur konumunda olmadığı, “kaşkaval” ibaresinin bir peynir çeşidinden ibaret olduğu ve davacının kullanımının davalının marka hakkına tecavüz oluşturmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının “M MURATBEY KAŞKAVAL PEYNİRİ” ibarelerini taşıyan ürün ambalajı ile peynir ürünü satım, dağıtım, tanıtımındaki “kaşkaval” ibaresinin peynir ürününün cins ve çeşidini açıklar nitelikte oluşu ve ibarenin peynir türü oluşu gözetilerek, davacının uyuşmazlığa konu kullanım şeklinin davalının marka hakkına tecavüz oluşturmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 17/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.