Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9358 · K. 2012/17278

11. Hukuk Dairesi         2011/9358 E.  ,  2012/17278 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2009/337-2010/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı şirketin kırk iki ortağından biri olan müvekkillerinin, ödenmemiş sermaye payları borçlarının bulunmadığını, davalı şirket yöneticilerinin yönetime seçildikleri günden itibaren şirketi kötü yönettiklerini ileri sürerek, müvekkillerinin, davalı şirkete verdikleri sermaye miktarının iadesini istemeksizin, TTK'nın 551/2. maddesi hükmüne göre şirket ortaklığından çıkmalarına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların taleplerinin şirket ana sözleşmesine aykırı olup, henüz kendilerine düşen görevleri gerçekleştirmeden şirketten çıkma talebinde bulunmalarının yasaya ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların şirkete sermaye taahhütlerini yerine getirmedikleri, 31.12.2008 tarihi itibariyle 2.250,00 TL borçlarının bulunduğu, limited şirkete ilişkin hükümlerin, anonim şirket olan davalı şirkete uygulanamayacağı, mahkeme kararıyla anonim şirketlerde şirket ortaklığından çıkarılma kararı verilemeyeceği, davacıların sadece şirketin feshi ve tasfiyesi yönünde haklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.