Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/937 · K. 2011/7700

7. Hukuk Dairesi         2011/937 E.  ,  2011/7700 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma karar vermeye yeterli değildir. Alacak davalarında davalı olma sıfatı, alacağın borçlusuna, haksız fiillerde zarar sorumlularına aittir. Borçlu veya zarar sorumluları dışında üçüncü bir kişiye karşı dava açılması durumunda davanın sıfat yokluğu, bir başka deyişle husumet yönünden reddine karar verilmesi zorunludur. Husumet defi olmayıp bir itirazdır. Bu niteliği dikkate alındığında yargılamanın her aşamasında öne sürülebileceği gibi, taraflarca öne sürülmese dahi mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir. Somut olaya gelince, davacı davalının abone olmaksızın kaçak su kullandığının tespit edildiğini öne sürmüştür. Davalı, temyiz dilekçesinde kaçak su kullanmadığını savunarak husumet itirazında bulunmuştur. Dava konusu kaçak su tespit tutanaklarının bir kısmı davacı adına düzenlenmesine rağmen davacı imzası bulunmamaktadır. Bir kısım tutanaklarda ise kaçak su kullananların dava dışı kişiler olduğu açıkça belirtilmiştir. Dava dışı kişiler adına düzenlenmiş bu kaçak su tutanaklarından davalının sorumlu olmayacağı kuşkusuzdur. Yargılama sırasında tutanak mümzileri dinlenmemiş, dava konusu tutanakların tutulduğu meskende kimin ve hangi tarihten itibaren ikamet ettiği araştırılmamış, meskenin davalı ile ilgisi kurulmamıştır. Eksik araştırma ve soruşturma ile karar verilemez. Hal böyle olunca, dava dışı kişiler adına düzenlenmiş kaçak su tutanaklarından davalının sorumlu olmadığının gözetilmesi, davalı adına düzenlenen tutanaklarla ilgili olarak ise, tutanak düzenlenen adreste davalının mı yoksa dava dışı üçüncü kişilerin mi ikamet ettiği, hangi tarihten itibaren adreste bulunduğu, kaçak su kullanma fiilinin kim tarafından işlendiği tutanak düzenleyicileri ve varsa taraf tanıkları da dinlenerek duraksamasız belirlenmesi, sonucuna göre toplanan ve toplanacak tüm deliller de birlikte değerlendirilerek öncelikle husumet sorunu çözümlendikten sonra davanın esasına yönelik bir bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, davalının temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin ödenen harcın istek halinde davalıya iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.