Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2011/9395 · K. 2012/2382

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/9395 E.  ,  2012/2382 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın davalıya ait aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sigortalıya ödenen 4.600,00 TL'nin 23.10.2009 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetkiye ve kusura itiraz ederek davanın reddin savunmuştur. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalının ikametgahının ve trafik kazasının meydana geldiği yerin Kürtün ilçesi’nde olduğunun anlaşılması nedeniyle süresinde yapılan yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2.Dava, kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece Kürtün İlçesinde adli teşkilat bulunmadığı ve adli yönden yargı yargı yeri olarak Torul İlçesine bağlı olduğu gözetilmeden davalının ikametgahının Kürtün İlçesinde olmasından dolayı Kürtün Sulh Hukuk Mahkemesine yetkisizlik kararı verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve 6100 Sayılı HMK.nun geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinin tümüyle hükümden çıkarılarak yerine “Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Kürtün İlçesinin adli yönden yargı yeri olarak bağlı bulunduğu ... İlçesindeki yetkili ve görevli... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 29.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.