Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/9418 · K. 2011/11817

14. Hukuk Dairesi         2011/9418 E.  ,  2011/11817 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine dair verilen 09.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalı yüklenicinin 08.03.2008 tarihli sözleşmeyle yapımını üstlendiği işleri ayıplı meydana getirdiğini, mevcut ayıplar sebebiyle 6.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi zararı olduğunu ileri sürerek bunların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, eseri sözleşmeye uygun olarak meydana getirdiğini, sözleşme kapsamı dışında da bazı işler yaptığını, sözleşme dışı işlerden dolayı davacıdan 3.433,00 TL alacaklı olduğunu, davacının bu bedeli ödememek için eldeki davayı açtığını, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece dava kısmen kabul edilmiş, bilirkişinin 2.650,00 TL olarak bulduğu eksik ve ayıplı işler bedelinin 01.10.2008 tarihinden geçerli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir. Gerçekten, yüklenicinin yapımını üstlendiği eseri iş sahibinin yararına olacak şekilde ve o hiçbir zarar vermeden meydana getirmesi, yüklenicinin hem sadakat ve hem de özen borcunu kapsar. Çünkü, iş görme niteliği icabı başkasının menfaatine hareketi gerektirir. Dolayısıyla, yüklenici sadakat ve özen borcu gereği eseri sözleşmesine, amacına ve fenne uygun şekilde meydana getirmek zorundadır. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu eserdeki eksik ve ayıplı işler bedeli 2.650,00 TL olarak saptandığından, davalının bu miktarla sorumlu tutulması doğrudur. Ancak; Davalı yüklenici, 08.03.2008 tarihli sözleşme dışında davacıya 3.433,00 TL tutarındaki sözleşme dışı işler yaparak teslim ettiğini ileri sürmüştür. Davalının bu savunması, takas savunması olup mahkemece re’sen dikkate alınmalıdır. Yapılması gereken iş, gerekirse yerinde yeniden keşif yapılarak bilirkişiden ek rapor almak, davalının savunmasını değerlendirerek gerçekten sözleşme dışı bazı işler yapmışsa bunların tutarını bulup davacının alacağından düşmek, istemi bütün bunlardan sonra bir hükme bağlamak olmalıdır. Değinilen yön bir yana bırakılarak eksik inceleme ve araştırmayla davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 11.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.