Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/9421 · K. 2011/13213

3. Hukuk Dairesi         2011/9421 E.  ,  2011/13213 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 6019 TL için icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde; davalının davacı müvekkilinden fatura karşılığı 180 kg ayçiçek tohumu satın aldığını, ancak bedelini ödemediğini, bu nedenle davalı hakkında 5.400 TL asıl alacak ve fer'ileriyle birlikte 6.019,14 TL üzerinden icra takibi yapıldığını davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğu ileri sürülerek itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevabında; alacağın zamanaşımına uğradığını ve davacıdan faturada belirtilen ayçiçeği tohumu satın almadığını ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davalı hakkında 02.04.2008 ve 05.05.2008 tarihli faturalara istinaden 02.10.2009 tarihinde icra takibi yapıldığını, icra takip tarihi itibariyle bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip talebine itiraz edilen ve itirazın kaldırılması için mercie müracaat etmek istemeyen alacaklı itirazın tebliği tarihinden itibaren 1 sene içinde mahkemeye başvurarak umumi hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle İİK'nun 67/1.maddesi gereği itirazın iptalini dava edebilir. İcra takip dosyasında davalı borçlunun itiraz dilekçesi davacı alacaklıya tebliğ edilmediğine göre davanın süresinde açıldığının kabulü gerekir. Tebligat yapılmadıkça icra dosyasındaki işlemle itirazdan haberdar olduğundan bahisle alacaklı hakkında İİK'nun 67/1.madde de yazılı sürenin başladığından sözedilemez. Kaldı ki; taraflar arasındaki dava, satım akdinden kaynaklanmakta olup BK 125.maddesine göre satım aktinde zamanaşımı süresi 10 yıl olup, takip süresi içerisinde yapılmıştır. Mahkemece davanın esasına ilişkin deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmelidir. Yazıl şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.