Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9421 · K. 2012/9279

11. Hukuk Dairesi         2011/9421 E.  ,  2012/9279 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.12.52005 tarih ve 2003/14-2005/1016 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili asıl davada, müvekkillerinin Egebank Bankası'nın Antalya şubesinde vadeli hesap açtırdığını, vade bitiminde paralarını anılan bankanın Eskişehir Şubesi'ne aktardıklarını, anılan banka yetkililerin yönlendirmesiyle paralarını off-shore hesabına yatırdıklarını ve müvekkillerine 1562 hesap numaralı off-shore mevduat hesabı cüzdanı verildiğini,gerçekte yatırılan paraların off-shore hesabına aktarılmayıp davalı ... yöneticilerinin şirketlerine aktarıldığını ileri sürerek 31.355,08 DEM miktarındaki paranın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen dosyada ise aynı iddialarla off-shore hesabına yatırılan 31.355,08 DEM miktarındaki paranın fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.500 DEM miktarını faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki ve husumet itirazlarının olduğunu, zamanaşımı def'inde bulunduklarını, müvekkilinin davacıların beyanı ve talimatı ile başka bir tüzel kişiliğe paranın havale edilmesi işlemini gerçekleştirdiğini, davacıların müvekkilinden herhangi alacağı bulunmadığını, davacıların muhattabının Egebank Off-Shore Ltd olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil TMSF vekili,davacıların rızasıyla off-shore hesabı açıldığını,off -shore hesabı sahibi davacılar ile egebank arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olmayıp havale işleminden ibaret olduğu,bu sebeple dava konusu meblağın Egebank A.Ş'den dolayısıyla Oyakbank A.Ş'den talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Birleşen dosyada davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Egebank A.Ş ile Egebank Off Shore Ltd.'nin iki ayrı tüzel kişiliği bulunan kuruluşlar olduğu, Egebank A.Ş'nin yaptığı işlemin havale işlemi niteliğinde bulunduğu, davacıların kendi özgür iradeleri ile sonucunu göze alarak işlem yaptıklarını, kıyı bankacılığı faaliyeti göstermek üzere kurulan banklarda bulunan mevduatların sigorta kapsamında olmadığı, havale işlemini yapan bankadan alacağın istenebilmesi için önce şirketle ilgili işlem yapılması,alacağın tahsil edilememesi,yasal yolların tüketilmesi gerektiği bu sebeple havale eden konumunda olan bankanın sorumluluğunun bulunmadığı, sorumluluğunun off-shore limitet şirketinde olduğu gerekçeleriyle asıl davada Oyak Bank aleyhine açılan davanın reddine, birleşen davada Egebank Off-Shore Ltd aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Asıl davaya ilişkin hükmü davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, Egebank Off-Shore hesabına havale edilen paranın tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davacıların özgür iradeleri ile paraları off-shore hesabına havale ettikleri, havale işlemini yapan bankadan alacağın istenebilmesi için, önce şirketle ilgili işlem yapılması, alacağın tahsil edilememesi, yasal yolların tüketilmesi gerekçesiyle asıl dava reddedilmiş ise de dosyaya bir örneği sunulan İstanbul 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas -2010/410 Karar sayılı kararıyla, Egebank yetkililerinin, müşterilerini kandırarak ve bankayı vasıta kılmak suretiyle, paraları Kıbrıs'taki kurulu, bankaya kağıt üzerinde aktarılmış gibi gösterdikleri, paraların gerçekte ...Grubuna ait firmaların mevdutlarına aktarıldığı, bu suretle Egebank yetkililerinin dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olduğu ve yükletilen suçun zamanaşımı süresinin geçtiği gerekçesine Egebank yetkilileri hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, İstanbul 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nce verilen kararın kesinleşip kesinleşmediği dosya içeriğiden anlaşılamamaktadır. Yine, Dairemizden geçen emsal davalarda, Egebank Off Shore Ltd.Şti.’nin (Kıbrıs’ta mukim) herhangi bir mal varlığı olmadığı da sabit olmuştur. Bu itibarla mahkemece, öncelikle İstanbul 1 Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/205 Esas-2010/410 Karar sayılı kararının sonucunun araştırılması ve davacının talebi içinde kendisine ait paranın Off Shore hesabına gönderilmeyip davalı bankada kaldığı, bankanın da mevduattan sorumlu olduğu iddiası da bulunduğundan davaya bu kapsamda bakılarak davalı bankanın Bankalar Kanunu ve TTK hükümleri gereğince, davacı zararından sorumlu olup olmadığı hususu incelenerek, neticesine göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.