Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9430 · K. 2011/12209

11. Hukuk Dairesi         2011/9430 E.  ,  2011/12209 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2009 gün ve 2008/150-2009/154 sayılı kararı onayan Daire’nin 04/04/2011 gün ve 2009/10688-2011/3852 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı, müvekkilinin dava dışı Bilim İnşaat San.Tic.Ltd. Şirketi'nin ortaklarından olduğunu, şirket ana sözleşmesiyle 10 yıl süreyle şirket müdürü olarak...’in atandığını, adı geçen müdürün davacının temsilcisi olmadığı halde 21.05.2007 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısına katılı müvekkilini temsil ettiğini ve bu toplantıda ...’ın müdür olarak atandığını, davacının bu durumdan 01.05.2008 tarihinde haberdar olduğunu ileri sürerek, 21.05.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısında alınan kararın geçersizliğinin tespitine, muarazanın giderilmesine ve şirket müdürünün halen... olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ... ve ..., davanın 3 aylık süre içinde açılmadığını, davanın şirket ortaklarına karşı değil şirket aleyhine açılmasının gerektiğini, alınan ortaklar kurulu kararının usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... duruşmalara katılmamış ve davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin verilen karar Dairemizin 04.04.2011 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.