Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/9443 · K. 2011/10543

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9443 E.  ,  2011/10543 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Davacı vekili, Karabük Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/58 E sayılı dosyasında aldıkları yetkiye istinaden, 1787 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarında “... ...'ın” “... oğlu ... ...” olarak, “... ...'ın” “... oğlu ... ...” olarak, “... ...'nın” “... oğlu ... ...” olarak, “...'nin” “... oğlu ... ...” olarak, “...'nın” “... kızı ... ...(...)” olarak, “...'nin” “... kızı ... ...(...)” olarak, “... ...'nun” “... oğlu ... ...” olarak, “...'nun” “... kızı ...” olarak, “... ...'nun” “... oğlu ... ...”olarak, “... ...'nun” “... oğlu ... ...” olarak düzeltilmesini talep etmiştir. Davalı idare vekili, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içerisinde bulunan belgeler incelendiğinde, tapu kaydında baba isminin düzeltilmesi istenen “... oğlu ... ...'ın” nüfus kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Duruşmada ve dosya içerisindeki Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/499 E sayılı dosyasındaki keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler, tespit bilirkişileri ve tanıklar ... ...'ı tanımadıklarını söylemişlerdir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden “... ...” yönünden davanın kabulüne karar vermeye yeterli bilgi ve belge bulunmamaktadır. Tapu maliki “... ...” yönünden ise mahkemece nüfus müdürlüğünden yapılan araştırmada birden fazla ... ... isminde kimsenin olduğu bildirilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden tapu malikinin hangisi olduğu anlaşılmamaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinden tapu maliki “... ...” ve “... ...'ın” nüfus kayıtlarını ibraz etmesi istenmeli, taşınmazın tesciline esas vergi kayıtları merciinden getirtilmeli, taşınmazı iyi bilen, tapu maliki ... ... ve ... ...'ı tanıyan tanıkların beyanları alınmalı ve bütün bunların sonucuna göre bir karar verilmelidir. Ayrıca davacı vekili “... ...'nun” “... oğlu ... ...”olarak, “... ...'nun” ise “... oğlu ... ...” olarak düzeltilmesini istemiş olmasına rağmen ve dosyadaki bilgi ve belgelere göre de tapu maliklerinin “... oğlu ... ...” ve “... oğlu ... ...” olduğu anlaşılmış olmasına rağmen mahkemece “... ...” ve “... ...'nun” baba adının ... olarak düzeltilmiştir. Mahkemece değinilen hususlar gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.