Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/9453 · K. 2011/15744

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/9453 E.  ,  2011/15744 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı buzdolabı, çamaşır makinesi, ocaklı fırın, şofben, bulaşık makinesi aletlerinin sürekli arıza yaptığını belirterek bedellerinin dava tarihi itibariyle yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ... Day. Tük. Mal. A.Ş cevap dilekçesinde, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ve her bir ürün için açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı ... yönünden açılan davanın husumetten reddine, diğer davalı yönünden ise çamaşır makinesi, bulaşık makinesi, fırın ve şofben yönünden kabulüne, buzdolabı yönünden ise reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir. ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesine göre; "Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen malın; Tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla, bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içinde farklı arızaların toplamının altıdan fazla olması unsurlarının yanı sıra, bu arızaların maldan yararlanmamayı sürekli kılması durumlarında tüketici malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesi veya ayıp oranında bedel indirimi talep edebilir. Satıcı, tüketicinin bu Yönetmeliğin 13 ve 14. maddelerinde belirlenen taleplerini reddedemez. Tüketicinin 2011/9453-15744 bu taleplerine karşı satıcı, bayii, acente, imalatçı-üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur."düzenlemesi mevcuttur. Dava konusu ürünlerin, üretici ve Türkiye genel dağıtıcısının davalı ... Day. Tük. Paz. A.Ş olduğu tartışmasızdır. Buna göre, 28.5.2007 tarihinde teslim ve montajı yapılan bu ürünlerin " ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14/a maddesinde belirtilen arızaları olup olmadığı, var ise bu arızaların neler olduğu her bir arızanın niteliği tarihi açıkça belirtilmeyen ayrıntılı hüküm kurmaya elverişli rapor alınmadan, sadece davacının anlatımına dayalı olarak arıza yaptığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi hatalı görülmüştür. Bu nedenle konusunda uzman bilirkişiden her bir ürün için dosyadaki servis fişleri ayrı ayrı incelenerek yönetmeliğin ilgili hükümlerinin gerçekleşip gerçekleşmediği, gerekirse ürün üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 75.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.