Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/946 · K. 2011/2273

11. Hukuk Dairesi         2011/946 E.  ,  2011/2273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.03.2010 tarih ve 2010/39-2010/39 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekilinin talebi üzerine 15/12/2009 vade tarihli senet bedelinin ödenmemesi sebebiyle borçlu ve cirantaya ait menkul, gayrimenkul ve 3. kişilerdeki hakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair verilen Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/03/2010 tarihli 2010/39 d. iş kararına borçlu ... vekili, senette müvekkilinin adresinin Milas ve Antalya olarak gösterildiğini, senet metninde de Milas Mahkemesinin yetkili olarak belirtildiğini, ayrıca senedin teminat senedi olduğunu ileri sürerek, yetki ve esas bakımından itiraz etmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, itiraz eden borçlunun adresinin Milas olduğu, senet metninde de Milas mahkemelerinin yetkili olarak gösterildiği, ciranta borçlunun alacaklının aynı yerde ikamet eden oğlu olup, borçluyu yetkili mahkemeden başka bir mahkemeye getirebilmek amacıyla ciro edildiği gerekçesiyle, yetki itirazının kabulü ile talep edildiğinde dosyanın yetkili mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ihtiyati haciz isteyen vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Dava, ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati hacze yetki yönünden yapılan itirazın kabulüne dair verilen kararda “talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” de karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK’nun 438/7. madde ve fıkrası uyarınca kararın aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın “HÜKÜM” bölümünde yer alan “talep edildiğinde dosyanın görevli ve yetkili Milas Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine” ibaresinin çıkarılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.