Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9464 · K. 2012/15662

11. Hukuk Dairesi         2011/9464 E.  ,  2012/15662 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2008/724-2010/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 120.000 DM karşılığında ödeme yaptığını, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği garantisi verildiğini ancak herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 6.500 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dosyaya sunduğu devir tutanağı gereğince yurtdışında kurulu Yimpaş Group AG nezdinde bulunan hisselerini davalı şirketin devir aldığını bildirerek devir alınan paranın tahsilini talep ettiği ancak davacının ortaklığına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, davacı vekiline pay devri hususundaki uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla dava açması için süre verilmesine rağmen davacı vekilinin bu hususta dava açmadığı, davacının davalı şirkette ortaklığına veya hisselerini devrettiğine ilişkin bir delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı şirket ve yönetim kurulu üyeleri tarafından davacıdan tahsil edilen paraların iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalıların ödeme yükümlülüklerinin bulunup bulunmadığı ve yapılan ödemenin iadesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı tarafından 05.10.2005 tarihli tutanak sunulmuş, bu tutanakta davacının Yimpaş Verwaltungs GMbh hisselerini Yimpaş Holding A.Ş.’ne devrettiği belirtilmiş, davalı tarafından gönderilen 18.12.2008 tarihli yazıda söz konusu tutanağa itiraz edilmemiş, böyle bir tutanağın düzenlendiği beyan edilip devrin gerçekleşmediği ve yönetim kurulunca onaylanmadığı bildirilmiştir. Davacının Yimpaş Verwaltungs GMbh’ deki hisselerini Yimpaş Holding A.Ş.’ne devrettiği ve bu devrin karşılığı olan grup şirket hisselerinin kendisine verilmediği iddiasının tespiti hususu ayrı bir davanın konusu olmayıp, bu davanın halli için çözümlenmesi gereken bir hukuki meseledir. O halde mahkemece dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmek suretiyle, davacının, devir tutanağı uyarınca Yimpaş Verwaltungs Gmbh’ deki hisselerini geçerli bir şekilde Yimpaş Holding A.Ş.’ne devredip devretmediğinin ve karşılığında grup şirketlerden hisse alıp almadığının davalılardan bir alacağının bulunup bulunmadığının eldeki davada tespiti gerekirken mahkemece pay devri hususundaki uyuşmazlığın giderilmesi için dava açması konusunda verilen mehle rağmen davacı tarafça dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu itibarla mahkemece, davacının hissedarı olduğu bildirilen Yimpaş Verwaltungs Gmbh şirketinin hisse devrinin hangi hukuka tabi olduğu belirlenerek, tabi olduğu hukuka göre devrin geçerli olup olmadığı devir geçerli ise iadeye tabi olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.