Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/9479 · K. 2011/12339

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9479 E.  ,  2011/12339 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının yakınının meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade ederek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır”. Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir. Yapılan incelemede; sigortalının kapıcılık yaparken 1990 tarihinde davalı işyerinden ayrıldığı,Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet Daire Başkanlığının 15.4.2010 tarihli yazısında sigortalı ...'nun ölüm nedeninin meslek hastalığı olmadığını belirttiği, benzer şekilde Yüksek Sağlık Kurulunca düzenlenen 29.4.2011 tarihli raporla sigortalının meslek hastalığından ölmediğinin açıklandığı, sigortalıya 1986 yılında %26.20, 15.1.1997 tarihinde %44.20, 19.10.2006 tarihli raporla %54 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybına göre sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, sigortalının ölüm nedenine ilişkin davacının Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılması yönünde itirazının olduğu ve sigortalının 31.1.2010 tarihinde 67 yaşında öldüğü anlaşılmıştır. Somut olayda, sigortalı ...'nun ölüm nedeninin meslek hastalığı olup olmadığı hususunda Sosyal Güvenlik Kurumu Maluliyet Dairesi Başkanlığının 15.4.2010 tarihli kararına itiraz üzerine S.S. Yüksek Sağlık Kurulundan 29.4.2011 tarihinde rapor alındığı ve her iki raporunda benzer içerikte olduğu açıksa da , S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporlarının sadece Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte olması ve bu rapora davacının acık itirazının bulunmasına göre yukarıda belirtilen prosedür işletilmeyerek Adli Tıp Kurumundan rapor alınmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş; öncelikle sigortalı ...'nun ölüm nedeninin meslek hastalığı olup olmadığı hususunda Adli Tıp Kurumunundan rapor almak,eğer bu rapor ile S.S. Yüksek Sağlık Kurulu raporu arasında çelişki doğar ise bu kez Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alarak çelişkiyi gidermek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde,davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 5.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.