Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2011/948 · K. 2011/920

7. Hukuk Dairesi         2011/948 E.  ,  2011/920 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 101 ada 23, 104 ada 50, 115 ada 71 ve 99 parsel sayılı sırasıyla 1.738,13 m2, 2.931,03 m2, 320,13 m2, 711,11 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kayıtlarına, satın almaya, bağışlamaya, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ..., 129 ada 34 parsel sayılı 2.513,31 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yolu ile gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu taşınmazlarda bulunan 1/5 payının adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazların annesi ...’a ait olduğunu öne sürerek dava açmış, yargılama sırasında yerel bilirkişi, tespit bilirkişisi ve taraf tanıkları dava konusu taşınmazların davacı ...’ın anneannesi ... ... ile davalı ... ve ...’in ortak miras bırakanları ...’ten kaldığını haber vermişlerdir. O halde öncelikle dava konusu taşınmazların ortak miras bırakan ...’ten mi, yoksa ... kızı ... ...’dan mı kaldığı, tespit malikleri ...’ın miras bırakan ...’in mirasçısı olup olmadığı, tespit maliklerinden ...’in eşi ... ...’in, ... ...’ın ...’ten olma kızı olup olmadığı mahkemece nüfus kayıtlarına göre tespiti gerekirken bu konularda yeterli araştırma ve inceleme yapılmamıştır. Kural olarak ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri, her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmesi koşuluna bağlıdır. Saptanan dava niteliği ile az yukarıda vurgulanan hukuksal olgularda dikkate alındığında, yerel mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık sözleri olaylara dayanmayan soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibarettir. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle dava konusu taşınmazların miras bırakan ...’ten mi yoksa ... kızı ... ...’dan mı geldiği belirlenmeli, dava konusu taşınmazların kendisinden kaldığı belirlenen miras bırakanın terekesine dahil dava dışı, başka taşınmaz mallar bulunup bulunmadığı araştırılmalı, varsa sözü edilen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ve dayanakları belgeler, davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, bundan başka miras bırakanın terekesine dahil menkul mallar varsa menkul malların niteliği, adedi ve değerleri belirlenmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen, elverdiğince, yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar ile tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında az yukarıda açıklanan hukuksal olgulara göre yöntemine uygun bir paylaşma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise dava konusu taşınmazların hangi mirasçı ya da mirasçıların miras payına isabet ettiği yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, diğer mirasçı ya da mirasçıların, miras payına karşılık kendilerine terekeden ne verildiği duraksamasız belirlenmeli, bu konularda da yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrıntılı bilgi alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin anlatımları ile tutanak bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tutanak bilirkişilerinin tümü taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek çelişki giderilmeli, mirasçılar arasında aynı nitelikte kadastro mahkemesinde görülmekte olan dava ya da davalar varsa, usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca davalar arasında, fiili ve hukuki irtibatın varlığı davalardan biri hakkında verilecek hükmün, aynı nitelikteki diğer davanın sonucunu etkileyeceği gözönüne alınarak dava dosyalarının birleştirileceği düşünülmeli, sonuçlanan ve kesin hükme bağlanan davalar varsa, deliller değerlendirilirken sözü edilen taşınmazlarla ilgili olarak yerel mahkemesinden verilen ve kesinleşen hükümler de göz önüne alınmalı, özellikle sözü edilen taşınmaz ya da taşınmazların tespit tutanakları içeriğinde paylaşma olgusuna yer verilip verilmediği yönü üzerinde durulmalı, uyuşmazlığın niteliğine göre deliller değerlendirilirken paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve eşit verimlilikte taşınmaz ya da ekonomik yönden aynı parasal değerde menkul mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı göz önünde tutulmalı, bir ya da bir bölüm mirasçıya miras payına karşılık menkul mal verilmiş ise niteliği ve adedi belirlenmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, öte yandan dava konusu 129 ada 34 parsel sayılı taşınmazın tespit maliki ...’ın miras bırakan ...’in mirasçısı olup olmadığı, dava konusu 101 ada 23, 104 ada 50, 115 ada 71 ve 99 parsel sayılı taşınmazların tespit maliki ...’in eşi ... ...’in ... ...’ın ...’ten olma kızı olup olmadığı nüfus kayıtlarına göre belirlenmeli, davalı ...’in eşi ile davacı ...’ın annesi ... arasında takas işlemi yapılıp yapılmadığı yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ile tespit bilirkişilerine sorularak olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.