Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/950 · K. 2012/7694

11. Hukuk Dairesi         2011/950 E.  ,  2012/7694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Didim(Yenihisar) Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2009/374-2010/379 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin konut sigorta poliçesi ile konutunu davalı nezdinde sigorta ettirdiğini, 2009 yılı Mayıs ayında banyo kısmında dahili su sorunu yaşandığını tespit ettiğini, durumu derhal davalı şirkete bildirmesine rağmen 1.000,00 TL ödeme teklifinde bulunulduğunu, evin 3 katının banyolarının ağır şekilde hasar gördüğünü, bu su nedeni ile binanın iç duvarında boya-sıva kabarma ve bozulmalarının oluştuğunu, hasarın 7.300,00 TL tuttuğunu ileri sürerek, 7.000,00 TL tazminatın Mayıs 2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, hasarların bir çoğunun (izolasyon işleri, çatı onarımı, dış cephe seramiklerin tamiri gibi) teminat dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporlarına göre binadaki hasarların miktarının 4.633,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.633,00 TL alacak bedelinin 28/08/2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, konut sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalı vekili yargılama safhasında, sigortalı konutta meydana gelen hasarların poliçeye göre teminat kapsamında kalmadığını savunmuştur. Mahkemece hasarların teminat kapsamında olup olmadığına dair sigortacı bilirkişiden alınan rapor yetersiz olup, davalı vekilinin bu rapora yaptığı itiraz da, mahkemece re'sen değerlendirilecek bir husus olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, ancak gerekçede bu konuda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. O halde mahkemece, hasarların niteliği ve miktarını belirten bilirkişi raporları doğrultusunda, bu hasarların ayrı ayrı sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalıp kalmadığı tartışılıp değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.