Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/9516 · K. 2012/27208

10. Hukuk Dairesi         2011/9516 E.  ,  2012/27208 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :535-107 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ve davalıladan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava, davacının davalı işverene ait matbaa işyerinde 506 sayılı Yasa'nın ek 5. maddesi kapsamında çalıştığı halde, ek 5. madde kapsamında bildirilmeyen dönemlerin tespiti ile son ücretinin 1437 TL olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, Mahkemece, davacının davalıya ait matbaa işyerinde geçen tüm çalışmalarının 506 sayılı Yasa'nın ek 5. maddesi kapsamında olduğuna karar verilmiş ise de, 1992/3. döneme ilişkin olarak 60 günlük çalışmasının zaten ek 5. madde kapsamında bildirilmiş olduğu gözetilmeksizin, 1992/3. dönem bakımından kalan 60 günlük çalışmasının daha ek 5. madde kapsamında olduğuna karar vermek gerekirken, bu dönem bakımından 120 günlük sürenin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. S O N U Ç : Hükmün birinci bendindeki '' 1992/3. dönmede ki 120 gün '' ifadesinin silinerek, yerine, '' 1992/3. dönemde 60 gün '' ifadesinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 26.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.