Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/9518 · K. 2011/9485

4. Hukuk Dairesi         2011/9518 E.  ,  2011/9485 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 05/09/2008 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet nedeni ile reddine dair verilen 12/02/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem pasif husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur. Davacı kayden maliki olduğu kamyonun yonca yükü ile davalıya ait elektrik hattının altından geçtiği sırada, hattın olması gerekenden daha alçaktan geçmesi nedeni ile çıkan kıvılcım sonucu yandığını ileri sürüp, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, olayın meydana geldiği tarlanın maliki olmadığını, tarla içindeki çiftliğin elektrik abonesi olmakla birlikte direk ve tellerin kendisine ait olmadığını, Tedaş’a ait olduğunu savunmuştur. Yerel mahkemece olayın meydana geldiği tarlanın tapu kaydı getirtilmiş, davalının malik olmadığı belirlenmekle, isteminin husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde, yangının elektrik direk ve tellerinin olması gerekenden daha alçakta bulunması nedeni ile çıktığını iddia etmiştir. Dosya arasında Jandarma görevlileri tarafından tutulan olay yeri görgü ve tespit tutanağı ile Tedaş görevlilerince tutulan tutanaktan, olay yerindeki elektrik direk ve tellerinin davalıya ait hayvan çiftliğine gittiği ve bu hattın davalı tarafından yapılmasından sonra teknik şartnameye uygun olmaması nedeni ile kuruma devir edilmediği, yalnız davalı tarafından kullanıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davalı da cevap dilekçesi ile taşınmaz içinde bulunan çiftliğin elektrik abonesinin kendisi olduğunu kabul etmiştir. Yerel mahkemece yangına neden olan elektrik direk ve tellerinin davalıya ait olduğu yönündeki deliller gözetilmeden olayın meydana geldiği taşınmazın üçüncü bir kişiye ait olduğu gerekçesi ile istemin husumet nedeni ile reddine karar verilmiş olması doğru olmamıştır. Şu durumda, yerel mahkemece işin esasına girilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.