Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9520 · K. 2012/17472

11. Hukuk Dairesi         2011/9520 E.  ,  2012/17472 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/03/2011 tarih ve 2008/373-2011/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirket nezdinde yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan emtianın 25.06.2008 tarihinde davalı firmaya ait araç ile taşınması sırasında araç balatalarının ısınması ve aracın alev alması neticesinde yanarak hasara uğradığını, hasar nedeniyle sigortalıya poliçe limiti kapsamında 80.000 TL ödeme yapıldığını belirterek 80.000,00 TL'nın faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yangının araç içerisinde bulunan sprey malzemelerin tepesine baskı gelmesi ile bu malzemelerin gaz çıkarmaya başlaması ve birbirine çarpan metallerden çıkan kıvılcım ile tutuşarak yanması suretiyle meydana geldiğini, sigorta poliçesinde parlayıcı ve patlayıcı maddelerin taşınmasından doğacak tazminat taleplerinin teminat dışı kalacağının belirtildiğini, davacının teminat dışı olan hasar sebebiyle yaptığı ödemeyi rücuen talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu yangının araç içerisinde taşınan deodorantların patlayıp yanması neticesinde çıktığı, davacı ile sigortalı arasında düzenlenen taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesinin 4/6 maddesinde yanıcı, parlayıcı ve patlayıcı maddelerin taşınmasından doğacak zararların teminat harici olduğunun düzenlediği gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, yurtiçi taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı ... şirketinin sigortalısına teminat kapsamı dışında ödeme yaptığı, buna göre sigorta sözleşmesine dayalı halefiyet hakkının doğmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı ... ile sigortalısı dava dışı Van Gölü Ekspres Kargo İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen ibraname belgesiyle davacı ..., hasar ile ilgili olarak sigortalının üçüncü şahıslara karşı olan talep ve dava haklarını alacağın temliki yoluyla devralmıştır. Başka bir deyişle, dava dışı sigortalı şirket dava konusu hasar ile ilgili olarak davalıdan talep edebileceği alacağını B.K.’nun 162 ve devamı maddeleri uyarınca davacı ... şirketine temlik etmiştir. Bu durumda davacının sigorta ilişkisi dışında alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunmaktadır. O halde, mahkemece, davacının tazminat isteme hakkı bulunduğu kabul edilerek, bu kapsamda inceleme yapılıp sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.