Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/9525 · K. 2011/15147

6. Hukuk Dairesi         2011/9525 E.  ,  2011/15147 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi(icra) İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteğine ilişkindir. Mahkemece isteğin kabulüne karar verilmesi üzerine karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekilince 11.02.2010 tarihinde başlatılan icra takibinde 01.02.2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayanılmış olup sözleşmenin 4.maddesinde kiralananın sözleşme sonu (01.02.2010) itibariyle tahliye edileceği taahhüdüne yer verilmiştir. Davalı süresinde verdiği itiraz dilekçesinde tahliye emrine itiraz ettiğini bildirmiş başka her hangi bir sebep belirtmemiştir.İtirazın kaldırılması istemiyle açılan işbu davada davalı vekili müvekkilinin taşınmazda eski kiracı olmadığını, sözleşme metnine alınan tahliye taahhütlerinin geçersiz olduğunu savunmuş davacı vekili de davalının kiralananda 2005 yılından beri kiracı olduğuna ilişkin eski tarihli sözleşmeleri mahkemeye ibraz etmiştir. Davalı borçlunun karşı çıkması üzerine yapılan imza incelemesinde imzaların davalı kiracıya ait olduğu bildirilmesi nedeniyle mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. İİK’nun 63.maddesi hükmüne göre itiraz eden kiracı, itirazın kaldırılması duruşmasında alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılanlar dışında itiraz sebeplerini değiştiremez ve genişletemez. Davalı kiracının, sözleşmenin özel şartlar 4.maddesinde yer alan tahliye taahhüdünün kira sözleşmesi ile birlikte baskı altında verildiği itirazı senet metninden anlaşılır nitelikte olup sonradan ileri sürülmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece, taraflar arasındaki kira ilişkisinin dosyaya sunulan 01.02.2005 başlangıç tarihli sözleşme ile başladığı, bu durumda yenilemeye ilişkin kira sözleşmesi metindeki taahhüdün geçerliği olduğu değerlendirilerek itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. Ne var ki davalı borçlunun, taahhütnamenin ilk kira sözleşmesi ile birlikte verildiğine ilişkin itirazı, mahiyeti itibariyle tarihe itiraz niteliğinde olup davacı alacaklının getirdiği eski tarihli sözleşmelerdeki imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunun dar yetkili icra mahkemesince incelenip değerlendirilmesi olanaklı değildir. Mahkemece bu yön gözetilerek uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA , bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.