Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/957 · K. 2012/12117

11. Hukuk Dairesi         2011/957 E.  ,  2012/12117 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Hatay 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/11/2010 tarih ve 2009/221-2010/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı bankanın müvekkilinin alış veriş yaptığı dava dışı firmanın Landesbank Baden bankası ile yaptığı akreditif sözleşmesinde lehtar bankası olarak müvekkili ile 26.10.2007 tarih ve 2.420.000 USD miktarlı akreditif sözleşmesi yaptığını, belirlenen miktarın %60'ı olan 1.452.000 USD'nın taşıma belgeleri karşılığında ödeneceğini, ödeme şartlarının akreditif sözleşmesinde çok açık olarak belirtildiğini, ayrıca akreditifin geri dönülmez olarak açıldığı için akreditif şartlarının iki tarafın onayı olmadan asla değiştirilemeyeceğini, akreditif bedelinin 2.215.000 USD'lık bölümünün fiilen ödendiğini, ancak bakiye 205.000. USD'nın bütün şifahi müracaatlarına rağmen davalı bankaca ödenmediğini, bunun 15.800 USD bölümünün talep edilmeyeceğine dair müvekkilinden feragat alındığını, davalı bankanın bir teyit bankası olduğunu ve bu sıfatla akreditif bedelini ödemekle yükümlü bulunduğunu ileri sürerek, 10.000,00 TL alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında teyitli bir akreditif ilişkisinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu akreditif küşat mektubunun 49. maddesindeki Teyit Talimatları hükmünde, “without” yani “teyitsizdir” ibaresinin bulunduğu, davalı bankaca, davacıya gönderilen 30.10.2007 tarihli mektup ile açıkça akreditife teyidini eklemediğinin bildirildiği, teyit vermeye davet edilmeyen davalı bankanın teyit bankası sıfatını taşımadığı ve ihbar bankası sıfatıyla, davacıya karşı herhangi bir ödeme yükümlüğünü bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.