Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2011/9600 · K. 2012/16107

10. Hukuk Dairesi         2011/9600 E.  ,  2012/16107 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi No :269-287 Davacı, davalı işverene ait iş yerinde 01.09.2008- 09.12.2008 tarihleri arasında, yufka ustası olarak çalıştığını iddia ile bu sürelerin sigortalı çalışma olarak tespitini istemiştir. Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın hizmet tespiti yönünden kabulü ile 15.09.2008-07.12.2008 tarihleri arasında davacının çalışmasının tespitine karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekili ve işveren vekilinin, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece verilen hükmün; davacının istemine ve temyiz eden Kurum sıfatına göre kısmi kabul niteliğinde olduğu anlaşılmakla, avukatla temsil edilen davalarda davalılar ve Kurum lehine, karar tarihi itibariyle yürürlükte olan tarife uyarınca vekâlet ücretine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 3-5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesinin “…Kurumun taraf olduğu davalar, icra kovuşturmaları ile ilâmlar,…damga vergisi ve harçlar ile belediyelerde yürütülecek her türlü hizmet karşılığı alınan ücret ve katılma payından müstesnadır.” hükmü gereği, davalı Kurumun harçtan muaf olduğu, ancak ayrıntıları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15.03.2006 gün ve 2006/1-163 Esas, 2006/76 sayılı kararında da belirtildiği üzere; Davada, kısmen kabule karar verildiğine göre, 6100 sayılı HMK.'nun 312 ve 323. maddelerine uygun şekilde, tarafların haklı çıktıkları oranda yargılama giderlerinin paylaştırılarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yanılgılı değerlendirme sonucu yargılama giderlerinin sadece davalılara yükletilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: 1-Hüküm fıkrasının, 3.bendinden sonra gelmek üzere “Avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.000,00 TL. vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,” cümlesinin eklenmesine; 2-Hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “Davacı tarafından yapılan 23,50 TL tebligat gideri, 8,50 TL müzekkere gideri, 30 TL tanık ücreti, 200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 262 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine” sözcüklerinin silinerek, yerine, “Davacının bu dava için yaptığı 62,00 TL tebligat ve müzekkere, 200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 262,00 TL’nin kabul ve red oranına göre 217,50 TL'sinin davalılar ... Başkanlığı ve ...’ten tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...'ten alınmasına, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.