Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2011/9603 · K. 2011/14305

3. Hukuk Dairesi         2011/9603 E.  ,  2011/14305 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.875 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine, dosyanın yetkili ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; ortak muristen intikal eden ve ...'ta bulunan zeytinliklerin bakımının davacı tarafından yaptırıldığı, bu bakım nedeniyle verimin arttığı, davacının toplam 15.500 TL masraf yaptığı ileri sürülerek, masraflardan davalı hissedara düşen pay olan 3.875 TL'nin tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece, davalının yetki itirazının kabulüyle HUMK 9/1. Maddesi uyarınca dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekil tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. HUMK'nun 23. maddesinin son cümlesi gereğince yetki itirazında bulunan tarafın yetkili mahkemeyi doğru olarak göstermesi gerekir. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davalının yetki itirazında yetkili mahkeme olarak gösterdiği ... Sulh Hukuk Mahkemesi yetkili değildir. Bu yer davalının yasal ikametgahı mahkemesi de değildir. O halde; davalının yetki itirazının yeterli ve sonuca etkili olmadığı gözetilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.