Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9603 · K. 2012/15718

11. Hukuk Dairesi         2011/9603 E.  ,  2012/15718 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2011 tarih ve 2010/218-2011/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Çerkezköy'den Almanya'ya taşınması sırasında hasarlandığını, davalı ile taşıtanın 26.03.2009 tarihinde sevkiyatı gerçekleştirmek üzere vagon ile taşıma konusunda anlaştıklarını, emtianın alıcısına teslim edildiğinde hasarlı olduğunun anlaşıldığını, alıcı tarafından tutanak düzenlendiğini, müvekkili tarafından 18.01.2010 tarihinde 10.898,82-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, TTK 1301.maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, taşıyanın meydana gelen hasardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, tazminat tutarının ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşımanın uluslararası bir taşıma olduğunu, COTİF hükümleri kapsamında yapıldığını, müvekkili taşıyan ile sigortalı arasında sözleşmenin tam vagon taşıması sözlemesi olduğunu, yükleme ve boşaltmanın müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, alıcı tarafından düzenlenen tutanaktan da hasarın ambalajlama kusurundan gerçekleştiğinin anlaşıldığını, taşıyıcının sorumluluklarının COTİF hükümleri ile berilendiğini, taşıma hatasından kaynaklanan bir zarar bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taşımanın tam vagon taşıması olduğu, tam vagon taşımalarında eşyanın yüklenmesi gönderici, boşaltılması alıcı tarafından yapıldığından taşıma sırasında her hangi bir kaza, taşıma düzensizliğinden söz edilmediğinden ve de varış yerinde kurşunların sağlam olduğu tespit edilmekle hasar tutanağında belirtildiği üzere hatalı ambalaj ve yüklemeden kaynaklanan hasardan taşımayı yapan demiryolu idaresinin sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.