Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9625 · K. 2012/16316

11. Hukuk Dairesi         2011/9625 E.  ,  2012/16316 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/10/2010 tarih ve 2009/665-2010/580 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı nezdinde işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan müvekkiline ait işyerinde 10/03/2007 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta işyerindeki bir adet ana yedek bilgisayarın çalındığını, davalı ... şirketinin hırsızlığın teminat kapsamı dışında bulunduğundan bahisle ödeme yapılmayacağını bildirdiğini belirterek 6.908,00.-TL çalınan eşya hasar sigorta bedelinin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu olayın aşırma şeklinde meydana gelmiş olup, Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A1 maddesi kapsamında teminat dışında kaldığını, davacının talep ettiği hasar miktarının ve faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın Reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hırsızlık hadisesinin aşırma şeklinde meydana geldiği, gerek sigorta poliçesinde belirtilen şartlar gerekse Hırsızlık Sigortası Genel Şartları A1 maddesi gereğince, bu şekilde meydana gelen hırsızlık hadisesinin sigorta teminat kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.