Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2011/9631 · K. 2012/23122

12. Ceza Dairesi         2011/9631 E.  ,  2012/23122 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, İmar Kirliliğine Neden Olmak Hüküm : 1) İmar Kirliliğine neden olmak suçundan 5237 sayılı TCK'nın 184/1, 53 maddesi uyarınca mahkûmiyet 2) 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan 2863 sayılı Kanunun65/b, 5237 sayılı TCK'nın 52, 53 maddeleri uyarınca mahkûmiyet 2863 sayılı kanuna aykırılık ve imar kirliliğine neden olma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesinde adli para cezasının yanında 2 yıldan, 5 yıla kadar hapis cezası da öngörüldüğü gözetilmeksizin sanık hakkında sadece adli para cezasına hükmedilerek eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Suç tarihinde Buca Belediyesi görevlileri tarafından yapılan kontrol sonucu tutulan tutanakta Taşınmaz Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 29/08/1986 tarih ve 2614 sayılı kararı ile son şeklini alan "Buca Kentsel Sit Alanı" içerisinde bulunan, İzmir I Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 15/05/1997 tarih ve 6793 sayılı kararı ile II. Grup korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli 13 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın karşısında bulunması nedeniyle bu karar ile birlikte onaylanan Koruma Amaçlı İmar Planına göre onarım, restorasyon ve yeni yapılanmalarda kuruldan izin alınması gerekli Buca ilçesi, 111 ada, 10 parsel sayılı dava konusu taşınmazda,"mevcut zemin kat+1. Kattan oluşan yığma binanın, ön ve sol yan cephe duvarlarının bir kısmı korunarak arka cephesine bitişik 4x8 metre ebadında, zemin kat kaba inşaatı ve 1. kat kolon ve duvarlar yapılı, ayrıca binaya bitişik arka cepheye 15x8 metre ebadında su basman betonu atılı" durumda tespit yapıldığı, hükme esas alınan inşaatçı bilirkişi raporu ile suça konu iki katlı, betonarme karkas binanın, kaba ve ince imalatlarının bitmiş olduğunun, daha önce mevcut yığma yapının ön cephe duvarlarının korunarak yıkıldığının, yerine betonarme karkas tekniğinde yeni bir binanın yapıldığının, inşaatın tespit tarihinde temel seviyesinde bulunduğunun ve 2006 yılında yapımına başlandığının, sanığın yapı tatil zaptından sonra inşaai faaliyetlerine devam ettiğinin ve binanın iskan halinde bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine ancak, 1)5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 44. maddesi hükmü karşısında sanığın daha ağır ceza gerektiren 2863 sayılı Kanunun 65/b maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca imar kirliliğine neden olmak suçundan da cezalandırılmasına karar verilmesi, 2) 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükümde “sanık lehine olması nedeniyle” 5728 sayılı Kanunun 408. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki halinin dikkate alındığı belirtildikten sonra, 2863 sayılı Kanunun 5728 sayılı yasa ile değişik 65/b maddesinin uygulanması suretiyle çelişkiye neden olunması, 3)İki sınır arasında temel ceza belirlenirken fiilin işleniş şekli, sanığın amacı,suçun işlendiği yer ve zaman,suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, sanığın kastı ve kastın yoğunluğu da nazara alınarak, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenirken ve 5237 sayılı TCK'nın 52/2 maddesi uyarınca bir gün karşılığı adli para cezasının miktarı belirlenirken adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanık hakkında 2863 sayılı kanuna aykırılık suçun yönünden alt sınırdan çok fazla uzaklaşılmak suretiyle ceza tayini, Kabule göre de; 1) İmar kirliliğine neden olma suçu yönünden kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 53/1-c maddesinde belirtilen kişisel hak yoksunluğunun, sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki yetkileri bakımından koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanabileceği hususu gözetilmediği gibi, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin hapis cezasına mahkumiyet halinde uygulanabileceği dikkate alınmaksızın, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilen sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi, 2) Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin “sanığın dosyadaki bilgi ve belgelerine göre” hakkında uygulanmamasına karar verilerek denetime olanak verecek ve somut ve yasal gerekçeler gösterilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/11//2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.