Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/967 · K. 2012/7695

11. Hukuk Dairesi         2011/967 E.  ,  2012/7695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2010 tarih ve 2010/138-2010/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., Çağdaş Niğde Tur Ltd. Şti. ve Meşe Tur. Ltd Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olan müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası sonucunda hafıza ve görme kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 38.900 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davacının meydana gelen kazada % 20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iş göremezlik zararının 77.836,78 TL olduğu, ıslah miktarı üzerinden davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin ödemesi olan 2.575 TL düşüldüğünde, davacının 36.325 TL talep edebileceği, davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin aracın zorunlu trafik sigortacısı ve aynı zamanda zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu, sigorta limitinin kişi başına 40.000 TL olup davacının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk kapsamında kalan zararın tazminini isteyebileceği, Meşe Turizm Ltd. Şti.'nin dava konusu trafik kazasından dolayı bir sorumluluğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 36.325 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13.02.2004 tarihinden itibaren (sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren) yasal faiziyle davalılar Ak Sigorta A.Ş., ..., ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat yönünden poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla), davalı .... Şti. hakkındaki davanın reddine, manevi tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., Çağdaş Niğde Turz. Ltd. Şti. ve Meşe Turz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece davalı .... Şti. hakkında verilen red kararı ile davalılar ... ve Çağdaş Niğde Turz. Ltd. Şti. aleyhine verilen manevi tazminat kararının ilk hükümle kesinleşmesine ve davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin dahi ilk kararla kesinleşmiş olmasına göre davalılar ..., Çağdaş Niğde Turz. Ltd. Şti. ve Meşe Turz. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 26.02.2008 tarihli karar davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olup diğer davalılar tarafından temyiz edilmediği için bu davalılar yönünden hüküm kesinleşmiştir. Dolayısıyla ilk kararda belirtilen davalı .... Şti. hakkındaki davanın reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti, ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline dair hükümler kesinleştiği için bozma sonrası verilen kararda "Davalı .... Şti. hakkındaki kararın ilk hükümle kesinleşmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, esasa ilişkin olarak "Davalı .... Şti. aleyhine açılan davanın reddine" karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. 3-Öte yandan davalılar ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine verilen manevi tazminata ilişkin karar kesinleştiği için bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat talebi konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış ve davalılar yararına bozmayı gerektirmişse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek HUMK.’un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., Çağdaş Niğde Turz. Ltd. Şti. ve Meşe Turz. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turzm. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. fıkrasında geçen "Davalı ... Turzm. Şirketi aleyhine açılan davanın reddine" şeklindeki ibarenin hükümden çıkarılarak, "Davalı ... Turzm. Ltd. Şti. hakkında verilen red kararı ilk hüküm tarihi itibariyle kesinleştiği için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Çağdaş Niğde Turz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün gerekçesi yazılı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.667,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ... Ltd Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı .... Şti.'ye iadesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.