Yargıtay 21. Hukuk Dairesi · E. 2011/9700 · K. 2011/9878

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/9700 E.  ,  2011/9878 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, davacının tarımsal faaliyeti nedeniyle sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden ay başından dava tarihine kadar 2926 sayılı Yasa’ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacının ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 19.4.1996 tarihini takip eden aybaşı olan 1.5.1996 tarihinden itibaren 1.8.2003 tarihine kadarki dönem yönünden verilen tespit kararı yerinde ise de; davacının 2.8.2003 tarihinden itibaren ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, davalı Kurumca 1.8.2003-3.6.2011 tarihleri arasındaki dönemle ilgili ihtilaf çıkarılmadığı halde hukuki yarar bulunmayan bu döneme ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken tespite karar verilmesi, öte yandan davacının söz konusu sigortalılığı ile tespit edilen dönemde geçerli ve çakışan başkaca bir sigortalılığı olmadığı ve bu konuda uyuşmazlık da bulunmadığı halde yazılı olduğu şekilde “(zorunlu sigortalılık ve 2925 sayılı Yasaya tabi sigortalılık ile çakışmayan sürelerde) -çakışan süreler dışlanmak suretiyle” tespite karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 370/2. Maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, “1-Davanın kısmen kabulüne, davacının sattığı ürün bedelinden ilk ... prim kesintisinin yapıldığı 19.4.1996 tarihini takip eden ay başı olan 1.5.1996 tarihi ile Kurumca tescilinin yapıldığı 2.8.2003 tarihleri arasında, 2926 sayılı Yasa'ya tabi tarım ... sigortalısı olduğunun tespitine,1.8.2003-3.6.2011 tarihleri arasındaki döneme ilişkin istemin hukuki yarar yokluğundan reddine, 2-A.A.Ü.T'ne göre 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya 1.100.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine 3-Davacı tarafından yapılan 33,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 20,00 TL'nin davalı Kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça peşin yatırılan 18,40 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 15.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.