Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2011/9716 · K. 2011/13853

6. Hukuk Dairesi         2011/9716 E.  ,  2011/13853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece kiralananın 6570 sayılı kanuna tabi olmadığından süre bitimi nedeniyle tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından tahliye edilmiştir. Borçlar Kanununa tabi süresiz sözleşmelerde feshi ihbar süresi bu kanunun 262.maddesi hükmüne göre belirlenir. Anılan madde hükmü gereğince süresiz sözleşmelerde 6 (altı) aylık dönem için 3 (üç) ay önceden kiracıya feshi ihbar tebliğ ettirilmesi ve o dönem sonunda tahliye davası açılması gerekir. Altı aylık dönemin birinde tebliğ ettirilen feshi ihbar ancak bu dönem sonunda dava açma hakkı verir. Bu feshi ihbar sonraki dönem için kullanılamaz. Borçlar Kanununun kapsamına giren yerlerin tahliyesi için feshi ihbar yeterli olup, başka bir sebep aramaya gerek yoktur. Olayımıza gelince; taraflar arasında 01.01.1991 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde kiralananın cinsi arsa olarak belirtilmiştir. Kira sözleşmesinde belirtilen bu niteliğinden ve sözleşme anındaki durumundan kiralananın Borçlar Kanunun adi kiraya ilişkin hükümlerine tabi olduğu anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki 01.01.1991 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi Borçlar Kanununun 263.maddesi gereğince bir yılın sonunda 01.01.1992 tarihinde süresiz hale dönüşmüştür. Bu durumda altı aylık dönemlere nazaran üç ay öncesinden fesih ihbar yapılarak dönem sonunda dava açılabilir. Dava tarihi olan 05.01.2011 tarihi itibariyle 10.11.2010 keşide, 22.11.2010 tebliğ tarihli ihtarname süresinde değildir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile tahliyeye karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.