Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2011/9722 · K. 2012/1910

7. Ceza Dairesi         2011/9722 E.  ,  2012/1910 K. "İçtihat Metni" 3516 sayılı Ölçü ve Ayar Kanunu'na aykırı davranmaktan kabahatli ... Kardeşler Pet. Nak. Teks. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında, anılan Kanun'un 15/c maddesi uyarınca ayrı ayrı 1.000 Türk Lirasından olmak üzere toplam 8.000 Türk Lirası idari para cezası uygulanmasına dair, ... Valiliği Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nün 11.02.2009 tarihli ve 2009/10 kabahat sayılı idari yaptırım kararına vaki başvurunun kabulü ile anılan yaptırım kararının kaldırılmasına ilişkin Beypazarı Sulh Ceza Mahkemesinin 27.09.2010 tarihli ve 2010/213 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair, SİNCAN 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2010 tarihli ve 2010/2029 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 24.08.2011 gün ve 44443 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2011 gün ve KYB. 2011-272860 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu. Mezkür ihbarnamede; Dosya kapsamına göre; 24.07.1994 tarihli ve 22000 sayılı Ölçü ve Ölçü Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin periyodik muayene başlıklı 9.maddesindeki "Ölçü ve ölçü aletlerinden; a) Hassas kütle ölçüleri, 5 kilogramdan yukarı kütle ölçüleri, hassas mekanik tartı aletleri, okuma, çıktı verebilme veya başka elektronik cihazlarla bağımlı çalışabilme özelliğine sahip elektronik tartı aletleri, maksimum kapasitesi 2000 kilogramdan fazla olan tartı aletleri, hububat muayene aletleri, demir yolu yük ve sarnıçlı vagonları, taksimetre, naklimetre, akaryakıt ölçek ve sayaçları ile likit petrol gazı (LPG) sayaçlarının periyodik muayenelerinin iki yılda bir, b) Elektrik, su ve gaz sayaçlarının periyodik muayenelerinin on yılda bir yaptırılması zorunludur." hükmüne göre bir akaryakıt istasyonunda birden fazla sayacın bulunabileceği, bu sayaçların takılma tarihinin farklı olması durumunda, periyodik muayene sürelerinin değişiklik gösterebileceği, konu ile ilgili Sanayi ve Ticaret Bakanlığının "piyasa gözetimi ve denetimi faaliyetlerinde kanunların uygulanması" konulu 2008/8 sayılı genelgesinde de aynı tipte üretilen ölçü aletlerinde periyodik muayenenin yerine getirilememesi durumunda kullanıcıya her bir ölçü aleti için ayrı ayrı ceza uygulanacağının belirtildiği, somut olayda kabahatli şirkete ait 8 adet ölçüm cihazının periyodik muayenesinin yapılmamasından dolayı ayrı ayrı uygulanan idari para cezasının yerinde olduğu cihetle, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, Sincan Ağır Ceza Mahkemesinin 13.12.2010 gün ve 2010/2029 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309.maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek üzere BOZULMASINA, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.