Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9737 · K. 2012/16800

11. Hukuk Dairesi         2011/9737 E.  ,  2012/16800 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2010/246-2011/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, 30.11.2006 tarihinde Yeşilce Mahallesi ... Kağıthane İstanbul adresinde doğalgaz servis kutusunda meydana gelen gaz sızıntısı nedeniyle dava dışı üçüncü kişi ...'in evinin yanarak hasar gördüğünü, adı geçenin İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi 2007/127 esas sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat davası açarak 17.080,00 TL tazminata hak kazandığını, kararın kesinleştiğini, zarar bedelinin davacı tarafça ödendiğini, müvekkilin yer üstü ve yer altı tüm varlıklarının davalı ... şirketince teminat altına alındığını, davalıya yapılan başvuruların, zararın teminat kapsamında kalmadığından bahisle reddolunduğunu ileri sürerek 17.080,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sönmemiş kömür parçaları bulunan soba külünün rüzgar ve dış etkenler ile doğalgaz servis kutusu boşluğuna girmesi ve oluşan ısı sonucu plastik borunun erimesiyle açığa çıkan gazın tutuşması sonucu yangın meydana geldiğini, kutuların dışarıdan müdahaleyi engelleyecek sağlam bir demir muhafaza içine alınmadığını, sigorta teminatının doğalgaz dağıtımı, kazı çalışması ve personel faaliyeti sırasında 3. şahıslara verilecek zararlar ile ilgili olduğunu, meydana gelen zararın poliçe kapsamında teminat altına alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre taraflar arasında imzalanan üçüncü şahıs mali mesuliyet sigortaları teminatının, davacının üçüncü kişilere vereceği zararların tazminine ilişkin olduğu, bu sebeple ortaya çıkan zararın poliçe teminatı altında bulunduğu, yangının çıkmasında davacı İgdaş ile soba kömür parçacıklarını doğalgaz servis kutusunun yanına bırakan ve kimliği saptanamayan kişilerin eşit oranda kusurlu olduğu, davacının meydana gelen zararı kusur oranında davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki (2) nolu bent ve davacı vekilin aşağıdaki (3) nolu bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, 3. şahıs mali mesuliyet sigortasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki poliçenin 3. şahıs mali mesuliyet sigortaları başlıklı bendinde, İGDAŞ'ın 3. şahıslara vereceği zararlar teminat kapsamına alınırken hangi zararların teminat kapsamında olduğu meblağları ile birlikte belirtilmiş olup manevi zararlar mesuliyet sigortası teminatı kapsamında değildir. Bu nedenle davacı İGDAŞ'ın 3. şahsa mahkeme hükmü gereği ödediği manevi tazminat ve bu tazminatın fer'ilerini davalı ... şirketinden talep etmesi sigorta sözleşmesi hükümlerine uygun değildir. Bu durumda, mahkemenin manevi tazminat ve fer'ilerine de hükmetmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. 3- Davacının temyiz itirazlarına gelince, davacının zarar gören 3. şahsa ödediği tazminatın dayanağı BK 58. madde olup, Yargıtay 4. HD 2009/10055 E 2009/12606 K sayılı düzelterek onama ilamı uyarınca BK 43. maddesine göre yerel mahkeme kararında indirim yapılmış, davacı 3. kişiye maddi tazminat ve fer'ilerini bu kapsamda ödemiştir. Davacının bu ödemesi BK 58. maddesi uyarınca kusursuz sorumluluk hükümlerine tabi olup, taraflar arasındaki poliçede de davacı İGDAŞ'ın 3. şahıslara verebileceği zararlar teminat altına alındığına göre, bu itibarla davacının mahkeme hükmü ile ödediği maddi tazminat ve fer'ilerinin tamamına hükmetmek gerekirken kusuru oranında tazminata hükmetmek doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, kararın (2) nolu bentlerde yazılı nedenlerle davalı, (3) nolu bentte yazılı nedenle ise davacı yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 22.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.