Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2011/9747 · K. 2011/10822

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/9747 E.  ,  2011/10822 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 06.11.2007 gününde verilen dilekçe ile kişisel hakka konu taşınmaza elatmanın önlenmesi, taşınmazın teslimi ve çekişmenin giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin yetkisizliğine dair verilen 26.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 16.03.1994 tarihli yap-işlet-devret sözleşmesi ile hak sahibi olduğu, Gerede-Ankara Karayolundaki otoyol hizmet tesisinin verilen bayilik nedeniyle davalı ... Turizm A.Ş.'ye taşeronluk sözleşmesi ile teslim edildiğini, davalı ... Turizm A.Ş. ile aralarındaki bayilik ilişkisinin sona erdiğini ileri sürerek, davalının fuzuli işgalinin sona erdirilmesini, tesislerin tüm yapı, eklenti, makine, pompa, alet ve techizatı ile birlikte kendilerine teslimini ve taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuş, ... davacı yanında davaya katılarak davanın kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, davanın taşınmaza yönelik olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, hükmü davacı ve davalı temyiz etmiştir. Dava, sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakka dayalı elatmanın önlenmesi, menkullerin teslimi ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkindir. HUMK'nun 13. maddesi uyarınca, gayrimenkul üzerindeki bir ayni hakka ilişkin davalar gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinde açılır. Bu yetki kuralı mutlak olup mahkemece re'sen gözetilmesi gerekir. Ancak, taşınmaz üzerindeki kişisel haktan kaynaklanan davalar taşınmazın aynına yönelik bir hak sözkonusu olmadığı için HUMK'nun 13. maddesinde düzenlenen yetki kuralına tabi değildir. Diğer bir anlatımla, bu tür davaların taşınmazın bulunduğu yerde açılması gerekmez. Somut uyuşmazlıkta; davacı 16.03.1994 tarihli sözleşmeden kaynaklanan kişisel hakkına dayanmakta olup ayrıca davalı ... Turizm A.Ş. ile düzenledikleri 21.09.1994 tarihli sözleşme ilişkisinin de sona erdiğini ileri sürerek çekişmenin giderilmesi, elatmanın önlenmesi ve menkullerin teslimini talep etmektedir. Her iki sözleşmede de taraflar yetki anlaşması yapmışlar, uyuşmazlık halinde Ankara mahkemelerinin yetkili olduğunu kararlaştırmışlardır. Dava kişisel hakka dayalı bulunduğundan ve mutlak yetki kuralına tabi olmadığından tarafların yetki anlaşması yapmaları mümkündür. Davacı da yetki anlaşması doğrultusunda davasını Ankara mahkemelerinde açmıştır. Mahkemece tüm bu yönler gözardı edilerek davanın ayni hakka ilişkin bir dava gibi yorumlanmak suretiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıran taraflara iadesine, 22.09.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.