Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9757 · K. 2011/13007

11. Hukuk Dairesi         2011/9757 E.  ,  2011/13007 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen gün ve sayılı kararı onayan Daire’nin gün ve sayılı kararı aleyhinde vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin anasözleşmede bir değişikliğe gitmeden 5274 Sayılı Kanuna uyum sağlamak amacıyla mevcut hisse senetlerinin YTL’na uyumlu hisse senedi ile değişimine yönelik olarak alınan yönetim kurulu kararının Sermaye Piyasası Kanunu’nun 11 ve devamı maddelerine aykırı olduğunu, genel kurul dışında bir organın genel kurul yerine geçerek esas sözleşmede değişiklik yapmasının mümkün bulunmadığını ileri sürerek, davalı şirketin Sermaye Piyasası Kurulu’nun uygun görüşü ve genel kurul kararı alınarak esas sözleşme değişikliği yapılmaksızın esas sözleşmede yer alan sermaye maddesine yönelik olarak yönetim kurulu tarafından alınmış bulunan 24.12.2004 günlü, 14 sayılı karar ile aynı konuda diğer yönetim kurulu kararlarının ve kararlara dayalı işlemlerin hukuka aykırılıklarının tespitine ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yapılan işlemin sermaye artırımına yönelik olmayıp, hisse senetlerinin kanun gereği yeni para birimi olarak getirilen YTL’na intibakına ilişkin bulunduğunu, sermayenin, ortaklık oranlarının ve ortaklık yapısının değişimi sözkonusu olmadığından olayda davacıdan izin alınmasını gerektirecek bir husus bulunmadığını, ortakların ortaklık haklarının zarara uğramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.