Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9767 · K. 2012/3090

11. Hukuk Dairesi         2011/9767 E.  ,  2012/3090 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Konya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/06/2011 tarih ve 2011/16-2011/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in evli olduğu sırada, davalı bankadaki hesabından rızası olmaksızın davalı ...'in para çekerek, hesabı boşalttığını, davalıların kusuru nedeniyle müvekkilinin zararı olduğunu ileri sürerek 50.000 TL'nın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı ile davalı ...'in halen evli olup, aralarında boşanma davasının devam ettiğini, dava konusu olayın eşler arasında geçmesi nedeniyle Aile Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, dosyanın görevli Konya Aile Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Aile Mahkemeleri, 4787 sayılı "Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun" ile kurulmuştur. Medeni Kanun'un ikinci kitabının birinci kısmında düzenlenen nişanlanma, evlenme, boşanma ve mal rejimleriyle ilgili uyuşmazlıklar; ikinci kısmında düzenlenen soy bağına ilişkin uyuşmazlıklar (babalık davası, tanıma, evlat edinme) ile aile ile ilgili uyuşmazlıklara (nafaka, aile malları) bakmakla görevlidir. Bu açıklamadan sonra somut olaya geldiğimizde; davacı davalı bankada bulunan hesabındaki paranın davalı ... tarafından yetki belgesi olmaksızın çekildiğini ileri sürerek davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Bu talebin incelenebilmesi için eşler arasındaki mal rejiminin sona ermiş olması gerekmez. Mal rejimi, eşler arasındaki borçların muaccel olmasını da önlemez (TMK. md. 217). Davacı davalı bankada bulunan hesabındaki parasının usulsüz çekildiğini ileri sürerek uğradığı zararının davalılardan tahsilini istediğine göre, mal rejimi dışındaki ilişkiye dayanmış olup bu talebin Aile Mahkemesinin görevine girmediği (4787 S.K. mad.4), Asliye Ticaret Mahkemesinin görevi kapmanında bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde işin esasının incelenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile dava dilekçesinin, Aile Mahkemesinin görevli olduğundan söz edilerek reddedilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.