Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2011/9771 · K. 2012/3021

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/9771 E.  ,  2012/3021 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketle yaptığı 28.10.2005 tarihli satım sözleşmesine göre, müvekkiline 3 ton canlı yılanbalığının 30.000 Euro bedel karşılığında ve belirlenen tarihlerde havayolu ile gönderilmesi konusunda anlaştıklarını, 30.000 Euro ön ödemenin 01.11.2005 tarihinde davalı şirketin hesabına yapıldığını ancak davalının yılanbalığını göndermemesi üzerine 07.02.2006 tarihinde ihtar çekerek 15 gün içinde edimini ifa etmesini istediğini, bu ihtarın davalıya 18.02.2006 tarihinde tebliğ edildiğini, paranın davalıca iade edilmemesi üzerine, davalı aleyhine takibe geçtiklerini ileri sürerek davalının kısmi itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin 3 ton balığı yükleyerek davacı tarafa teslim eden, ancak belge alamayan dava dışı ... BV adlı Uluslararası taşıma şirketinin yetkilisi ve sahibi...'in davaya davalı olarak kabul edilmesi gerektiğini, hava yolu ile taşıma gerçekleşmeyince müvekkilinin, davacı şirketin onayı dahilinde dava dışı taşıma şirketi ile 15.12.2005 tarihinde sözleşme yaparak, bu taşıma şirketine mal satım faturasını keserek ve yurtdışına çıktıktan sonra müvekkilinin sorumluluğunun kalmayacağı hususunun hükme bağlandığını, 3.000 kg canlı yılan balığının 30.12.2005 tarihinde ... Gümrük kapısından çıkısının gerçekleştirildiğini, malların davacının gösterdiği ... ve ...'daki adreslere taşıma şirketince teslim edildiğini, davacı şirketin, balıkların öldüğü gerekçesiyle teslim belgesi vermediklerini, ama bu konuda tutanak ta tutmadıklarını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre balıkların gümrük kapısından sağlıklı bir şekilde Türkiye dışına çıkmasına rağmen, ihtimalen uzun yolda öldüklerine göre, davalının olayda kusuru bulunmadığı gibi davacı şirketin balıkların telef olduğuna dair tutanak tutmayarak, üzerine düşen ispat külfetini yerine getirmediğinin yanında davalı ile dava dışı taşıma şirketi arasında imzalanan 15.12.2005 tarihli sözleşmeyi davacının onaylaması karşında davacının davasını taşıma şirketine karşı açması gerektiği gerekçeleriyle bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyize dilmiştir. Alınan 06.09.2010 havale tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davacı alacaklının davasında haklı olduğu, gerekçeleri gösterilmek suretiyle bildirilmiştir. Mahkemece, anılan bu rapora itibar edilmeksizin yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyecekse, konusunda uzman yeni bilirkişilerden bir rapor alınmalıdır. Hal böyle olunca, mahkemece konusunda uzman bilirkişi kurulundan uyuşmazlığın çözümü bakımından yeni bir rapor alınıp, keza dosya içinde mevcut ve karşı çıkılmayan davalı tarafın 01.03.2005 ve 24.07.2006 tarihli faksları da gözetilerek, varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.