Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/9772 · K. 2011/10450

4. Hukuk Dairesi         2011/9772 E.  ,  2011/10450 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğerleri aleyhine 17/12/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; görevsizliğe dair verilen 16/12/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı şirketlere ait gerilim hattından çıkan kıvılcımların ormanlık alana sirayeti sonucu çıkan yangında zarar gören davacı ... Genel Müdürlüğü'nün tazminat talebinden ibaret olup, mahkemece, davanın 3533 sayılı kanun gereğince hakem sıfatı ile görülmesi gerektiği gerekçesi ile verilen görevsizlik kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından 17.12.2004 tarihinde davalı ... aleyhine açılan işbu dava ile 10.03.2005 tarihinde davalılar TEDAŞ ile Mersin Müessese Müdürlüğü aleyhine Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan mahkemenin 26.07.2005 tarihli kararı ile birleştirilmesine karar verilen tazminat davası, hakem sıfatı ile açılmıştır. Birleşen dosya esas davanın karar başlıklarında gösterilmemiştir. Mahkeme 29.12.2005 tarihli kararı ile hakem sıfatının Silifke 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın hakem sıfatını taşıyan mahkemeye gönderilmek üzere görevsizlik kararı vermiş, Dairemiz 13.10.2006 tarih 2006/11489 E. 2006/10856 K sayılı kararı ile temyiz olunan kararın onanmasına karar vermiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sonunda mahkeme, hakem sıfatının Silifke 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde olduğu gerekçesi ile davanın esası hakkında karar verilmek üzere dosyanın hakem sıfatını taşıyan Silifke 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmek üzere, görevsizlik kararı vermiştir. 3533 sayılı kanunun 4.maddesi: "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir." şeklindedir. Görüldüğü üzere kanun koyucunun görevli mahkemenin tespitinde esas aldığı unsur sermayenin aidiyetidir. Davalı şirketler, 15.09.1993 tarih ve 21699 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye göre kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsüdür. Aynı Kararname'nin 4. maddesine göre de özel hukuk hükümlerine tabidir ki davalı şirket Başbakanlık Özelleştirme idaresi tarafından özelleştirilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle hakem sıfatı ile açılan işbu davada mahkemece; davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekir iken hakem sıfatı ile karar verilmek üzere dosyanın hakem sıfatı taşıyan mahkemeye gönderilmek üzere görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açılanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.