Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2011/9779 · K. 2012/3096

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/9779 E.  ,  2012/3096 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 05/03/2007 tarihinde Türk Telekom A.Ş. alt işvereni ... Temizlik Ltd. Şti'nde çalışmaya başladığını, çalışmasına devam ederken son yapılan ihale sonucu tüm hakları ile davalı şirkete devrolunduğunu, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, İş Yasası ile iş sözleşmesinin feshinde uyulması gereken hususların belirlendiğini, bu bakımdan 4857 Sayılı Yasa'nın iş güvencesi hükümlerine bağlı olarak işe iade davasının açılmasında zaruret hasıl olduğunu belirterek müvekkilinin hizmet sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili; müvekkili şirketin alt işveren olmadığını, işveren vekili olduğunu, söz konusu davanın Türk Telekomünikasyon A.Ş. hasım gösterilerek açılması gerektiğinden müvekkili şirket yönünden husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirketin, İhale Kanunu uyarınca farklı kurumların açtığı ihalelere katılan ve ihaleyi kazanması durumunda ihale konusunu işçileri aracılığıyla sağlayan firma olduğunu, işçilerin işe alınması, hizmet akdinin feshi, işçi sayısı gibi işverenin yönetim hakkına giren konularda, tamamen idarenin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin yönetim hakkına giren konularda haklarının sınırlı olduğunu, Türk Telekomünikasyon A.Ş Batı-II Bursa Bölge Müdürlüğü Tesis Destek Müdürlüğü yetkililerinin müvekkili şirket tarafından teslim edilen 26/02/2010 tarih ve 01811 sayılı yazıya cevaben ve müvekkili şirkete hitaben yazılmış olan, Personel Değişikliği konulu talimatı müvekkili şirkete sunduğunu, ilgili talimatın içeriğinin "Bölge Müdürlüğümüze bağlı birimlerde firmamız tarafından yürütülen hizmetlerin sözleşmede belirtilen kriterlere uygun ve hizmet kalitesinin istenen düzeyde olması gerekmektedir. İlgili yazınıza istinaden, firmanız personeli ...'un Türk Telekomünikasyon A.Ş Temizlik Hizmetleri Teknik Şartnamesinin madde-10 Çalıştırılacak Elemanlarla İlgili Hususlar e) bendi gereğince işlem yapılması gerekmektedir. Bilginize adı geçen personelin değiştirilmesini rica ederiz." şeklinde olduğunu, müvekkili tarafından davacının görevini gereği gibi yapmaması ve işyeri kurallarına aykırı davranması sebebiyle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının işyerinde çalışan bir çok işçiden daha kıdemli olduğu, davacının işyerinden çıkarılmasından sonra işyerine yeni işçilerin alınmış olduğu, davacının çıkış sebebinin de açık ve net olarak kendisine bildirilmediği, işçinin haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işyerinden çıkarıldığı bu nedenle de işe iade edilmesi hususundaki davasında haklı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İş Kanunu’nun 18.maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanunun 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. İşçinin davranışı ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde geçerli sebep olabilir. İşçinin sosyal açıdan olumsuz bir davranışı, toplumsal ve etik açıdan onaylanmayacak bir tutumu işyerinde üretim ve iş ilişkisi sürecine herhangi bir olumsuz etki yapmıyorsa geçerli sebep sayılamaz. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının davalı şirketin almış olduğu ihale kapsamında temizlik görevlisi olarak dava dışı Türk Telekom A.Ş. işyerinde çalıştığı, davacı ile ilgili olarak 8 ve 10/02/2010 tarihlerinde mesai saatlerine riayet etmediği ayrıca kılık kıyafet kurallarına uygun davranmadığı gerekçesi ile tutanak tanzim edildiği anlaşılmıştır. Tanzim olunan tutanaklar davacının çalıştığı işyeri yönetimine bildirilmiş, ilgili yönetim tarafından davacının işyerinde kılık-kıyafet kurallarına uygun davranmaması üzerine değiştirilmesi isteği asıl işveren tarafından istenmiştir. Davalı alt işveren hizmet alım sözleşmesinin 10. maddesinin e bendi gereğince zorunlu olarak iş sözleşmesini feshetmiştir. Fesih geçerli nedene dayanmaktadır. Davanın reddi gerekir. Mahkemece bu hususlar ve iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı gözetilmeksizin davanın reddine karar vermek gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçeyle kabulüne karar verilmesi hatalı bulunmuştur. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi gereğince Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. SONUÇ: 1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 2-Davanın REDDİNE, 3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 55,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, 5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6- Peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine, kesin olarak 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.