Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9783 · K. 2012/16415

11. Hukuk Dairesi         2011/9783 E.  ,  2012/16415 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.04.2011 tarih ve 2009/765-2011/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hisselerini 12.12.2001 tarihli hisse devir sözleşmesiyle davalı ...'e devrettiğini, devrin aynı tarihli otaklar kurulu kararıyla onaylandığını, ancak müvekkilinin bu tarihten itibaren şirketle ilgisi kalmadığı halde devrin ticaret siciline tescil ve ilanının yaptırılmadığını, kayden şirket ortağı görünen davacının 3. kişilere karşı sorumluluğunun doğabileceğini ileri sürerek, davacının şirketteki hisselerini davalı ...'e devrettiğinin tespitine, devrin ticaret siciline tescil ve ilanının yaptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, devir tarihinde şirket müdürü olan davacının devir prosedürünü tamamlamadığını, devir keyfiyeti pay defterine işlenmediğinden şirkete karşı hükümsüz olduğunu, şirket ortağı sıfatını kazanmayan davalının şirketin hiçbir faaliyetine de katılmadığını, aradan geçen uzun süreye rağmen devrin tescil ve ilan ettirilmemesinin devirden vazgeçildiğini gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı ... arasında hisse devri sözleşmesi yapıldığının ve ortaklar kurulunca da devre onay verildiğinin sabit olduğu, bununla birlikte devrin pay defterine tesciliyle şirkete karşı hüküm doğuracağı, şirketin pay defterine ulaşılamadığı, ancak bu durumun devrin pay defterine geçirildiğini kabule yeterli olmadığı,devir işlemi tamamlanmadığından eksikliğin dava yoluyla giderilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.