Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2011/9786 · K. 2011/19200

13. Hukuk Dairesi         2011/9786 E.  ,  2011/19200 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... davalı ... İnş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıların belediyeye ait temizlik işinin yükleniciliğini yaptıklarını, yüklenici davalıların çalıştırdıkları işçilerin işçilik haklarından sorumlu olduklarını, davalıların çalıştırdığı işçi dava dışı Hacı Kızılada isimli şahsın belediye aleyhine açtığı davada verilen karar uyarınca bu şahsa kıdem tazminatı olarak 9.989,19.TL ödediklerini, bu miktardan davalı alt işverenlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.989,19.TL'nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar … Ltd.Şti. ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalılar ve … A.Ş. ile ... davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 2.005,21 TL nin davalı ...'den, 1.251,71 TL nin... Ltd.Şti.nden, 1.498,76 TL nin Seyhan İmar A.Ş. den tahsiline, davalı ... hakkındaki davanın HUMK.nun 409/5.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar … Ltd.Şti. ve ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ...’in tüm, davalı ... İnş. … Ltd.Şti.’nin ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, belediyeye ait temizlik işinin davalılarca üstlenildiğini, ihale şartnamesine göre, çalıştırdıkları işçilerin iş hukukundan doğan her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından sorumlu olduklarını ileri sürerek eldeki davayı açmış olup, dava dışı işçinin eksik ödenen kıdem farkı alacağının tahsili için açtığı dava sonunda hesaplanan tazminatın iş bu eldeki davanın tarafı olan davacıdan tahsiline karar verildiği ve icra takibi sonunda da, davacı ... tarafından ödendiği ihtilafsızdır. Mahkemece, davalıların işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olmak üzere tarafların yarı yarıya sorumlu olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı kurumun temizlik işlerini davalı ... Şirketine ve davacı belediyenin iştiraki olan ...Belediyeleri A.Ş.ye ihale ettiği, ...Belediyelerinin daha sonra unvan değişikliği ile Seyhan İmar İnş....ve ... Tic. A.Ş. ismini aldığı,... Ltd. Şti. ile ...Belediyeleri A.Ş. arasında noterde düzenlenen 12.07.1991 tarihli devir sözleşmesinde 31.07.1991 tarihinde... Ltd. Şti.nde çalışan tüm işçilerin yasal hakları ile birlikte devir alındığı, devir sözleşmesinin davacı ... Belediyesi tarafından da kabul edilmek suretiyle işleme konmuş olduğu anlaşılmaktadır. Davalılar arasında aktedilen devir sözleşmesi B.K.nun ilgili hükümleri uyarınca borcun nakli niteliğinde olup bu işleme davacı ... tarafından da onay verilmiş olmakla davalı ... İnş. … Ltd.Şti.’ne ait borcun tamamından davalı ... İmar İnşaat A.Ş.'nin sorumlu olacağı kabul edilmelidir. O halde Mahkemece, davalı ... İnş.…Ltd.Şti. hakkında açılan davanın açıklanan nedenle tümden reddi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı ile davalı ...’in tüm, davalı ... İnş. … Ltd.Şti.’nin ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı ... İnş. … Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 31.60 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, peşin alınan 50.00 TL temyiz harcının istek halinde davalı ... inşaat Ltd. Şti.'ne iadesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.