Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2011/9800 · K. 2013/13900

9. Hukuk Dairesi         2011/9800 E.  ,  2013/13900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ ( ... 1. İŞ ) DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 21.07.2004 tarihinde plastik tabak imalatı ile iştigal eden davalı şirkete ait fabrikada pres makinesi operatörü olarak çalışmaya başladığını, müvekkilinin fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini ve yıllık izin hakkının sürelere bölünerek kullandırıldığını, müvekkilinin bu hususlarda ısrarcı olması üzerine işverence iş akdinin 03.10.2008 tarihinde haksız şekilde feshedildiğini iddia etmiş, 4 yıl 2 ay 12 günlük çalışması karşılığı olan kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, yılık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının iş akdinin 11.09.2008-26.09.2008-27.09.2008 tarihlerinde işe gelmemesi, mazereti yazılı olarak sorulduğunda da herhangi bir açıklama yapmaması nedeniyle İş Kanununun 25/II-(g) maddesi uyarınca, 03.10.2008 tarihi itibariyle haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı talebine hakkı bulunmadığını, davacının fazla çalışma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, hafta tatillerini ve yıllık izinlerini eksiksiz kullandığını belirtmiş ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1. Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2. Davacının hak ettiği 56 günlük yıllık ücretli izinlerinin 44 gününü kullandığı, bakiye 12 günlük izin ücretinin de ödendiği anlaşılmakla, yıllık ücretli izin alacağının kalmadığı gözetilmeden, gerekçesiz olarak 8 günlük yıllık ücretli izin alacağına hükmedilmesi hatalıdır. F) Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.