Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2011/9815 · K. 2011/9820

1. Hukuk Dairesi         2011/9815 E.  ,  2011/9820 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KUŞADASI 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2009 Taraflar arasında görülen davada; Davacı Hazine, devletin  hüküm  ve tasarrufu  altındaki  denizin  yaklaşık 570  m²  lik  kısmı  üzerine  davalının  iskele  ve  güneşlenme  platformu  yapmak  suretiyle  müdahalede bulunduğunu  ileri sürerek, elatmanın  önlenmesine  ve  kal'e  karar  verilmesini  istemiştir Davalı Şirket, belediyeden  üst  hakkını  aldığı  taşınmazda  otel inşa  ettiğini, iskele  ve  güneşlenme  platformunun  da  proje kapsamında  yer  aldığını, yetkili  merciilerden  onay  alınması  işlemlerinin  devam  ettiğini  belirtip  davanın  reddini  savunmuştur. Mahkemece, davalının  müdahalesinin  hukuken  haklı  ve  geçerli  bir  nedene  dayanmadığı  gerekçesiyle  davanın  kabulüne  karar  verilmiştir. Karar, davalı  tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 31.05.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ..... ile  temyiz edilen vekili Avukat .... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.  Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Gerçekten de, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kıyı-kenar çizgisi içerisinde kalan yere davalının iskele ve güneşlenme platformu yapmak suretiyle müdahale ettiği toplanan delillerle saptanmıştır. Ancak, davalının savunması gözetilerek noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden, mevcut durumun yasallaştırılması için davalı tarafından ön izin başvurusunda bulunulduğu ve Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü ile ön izin sözleşmesi düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, 3621 sayılı Yasanın 6. maddesinin ilk fıkrasında; kıyılarda ne tür yapılanmanın mümkün olmadığı belirtilirken, 2. fıkrasında ise bu yerlerde uygulama imar planı gereğince iskele, liman, barınak, yanaşma yeri, rıhtım….gibi yapı ve tesislerin yapılabileceği kabul edilmiştir. Anılan madde hükmünde de vurgulandığı üzere, sözkonusu yapılanmanın hukuken korunabilmesi, kıyıda uygulama imar planının karar altına alınması ve uygulamaya geçilmesi ile mümkündür. Diğer taraftan “doldurma ve kurutma yoluyla, arazi ve bu araziler üzerinde yapılabilecek yapılar” başlıklı 7. maddesinde, denizden doldurma ve kurutma yapmak bir takım usulü işlemlere  ve izinlere bağlanmıştır. Hal böyle olunca; davaya konu yapılanma bakımından Kıyı Yasası'nın yukarıda değinilen hükümleri çerçevesinde tüm koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin açıklığa kavuşturulması, ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir. Davalının temyiz ititrazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 Sayılı Yasanın  geçici  3. maddesi gereğince)HUMK.'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, alınan  peşin  harcın  temyiz  edene  geri  verilmesine, 05.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.