Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2011/9826 · K. 2011/9257

4. Hukuk Dairesi         2011/9826 E.  ,  2011/9257 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 01/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/06/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eylem sonucu uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem kabul edilmiş; karar, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacı; davalıların küçük çocuklarının, olay günü park halinde durmakta olan iş makinesinin içine girerek kurcalamaları sonucu yanmasına neden olduklarını ileri sürerek yanan iş makinesi nedeniyle uğradığı maddi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı taraf ise; çocuklarının, olay günü yanan iş makinesinin bulunduğu yere gitmediklerini, iş makinesinin yanması olayı ile hiçbir ilgilerinin bulunmadığını belirterek ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Yerel mahkemece, dava konusu olaya ilişkin hazırlık dosyası getirtilmiş, tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenilmiş ve yargılama sonucunda davalı tanığı olarak dinlenen ... ... ...’ın sadece duyuma dayalı anlatımına göre davalıların çocuklarının iş makinesinin yanmasına neden oldukları sonucuna varılarak davacının maddi tazminat istemi aynen kabul edilmiştir. Dava konusu olayda; davacıya ait iş makinesi olay günü park halinde durmakta iken bilinmeyen ve belirlenemeyen bir nedenle aniden yanmaya başlamış, alınan ihbar üzerine olay yerine giden polis memurları tarafından düzenlenen tutanakta; olay yeri ve çevresinde yapılan araştırmada hiçbir suç veya suç unsuruna rastlanılmadığı belirtilmiş, olay yerinde şüpheli olarak kimse yakalanmamıştır. İtfaiye memurları tarafından düzenlenen yangın raporunda da; “…yangının, kepçenin elektrik kablolarından çıkabileceği kanaatine varıldığı …” bildirilmiştir. Olay tarihinden iki gün sonra yanan iş makinesinin üzerinde oynayan ... ... ... isimli çocuğun şüpheli olarak ifadesi alınmıştır. ... ... ..., hazırlık ifadesinde; ‘kendisinin yangın olayı ile hiçbir ilgisinin olmadığını, iki gün önce çıkan yangını görmediğini, ancak ... ... isimli arkadaşının kendisine, davalıların çocuklarının iki gün önce bu iş makinesinin içine girerek kurcalamaya başladıklarını ve birden dumanlar çıktığını’ söylediğini beyan etmiştir. Cumhuriyet Savcılığı tarafından davalıların çocukları hakkında 12 yaşından küçük olmaları ve cezai ehliyetlerinin bulunmaması nedeniyle takipsizlik kararı verilmiştir. Yargılama sırasında dinlenen davalı tanıklarının bir kısmı anlatımlarında; ‘davalıların çocuklarının olay günü yanan iş makinesinin bulunduğu yere gitmedikleri, olay yerinde olmadıklarını’ açıklamışlardır. Yine davalı tanığı olarak dinlenen ... ... ..., tanık olarak verdiği beyanında, olayı ... ... isimli arkadaşından duyduğunu ifade etmiştir. ... ... ise ifadesinde; ... ... ... isimli arkadaşı ile yangın olayı hakkında hiçbir şey konuşmadığını açıklamıştır. Tüm dosya kapsamının incelenmesinden; yangının çıkış nedeninin belirlenemediği, davalıların çocuklarının olay yerinde yakalanmadıkları, tanık olarak dinlenen ... ... ...’ın ifadesinin görgüye dayalı olmayıp sadece duyuma dayalı olduğu ve ifadesinde ismini verdiği arkadaşının da onun beyanını doğrulamadığı anlaşılmaktadır. Şu durumda dosyada yangının davalıların çocukları tarafından çıkarıldığına ilişkin duyuma dayalı bu ifade dışında başkaca hiçbir delil bulunmamaktadır. Açıklanan nedenler karşısında, dava ve iddia ispatlanamamıştır. Bu nedenle yerel mahkemece ispatlanamayan dava yönünden davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bu bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 19/09/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.