Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2011/9832 · K. 2011/22747

11. Ceza Dairesi         2011/9832 E.  ,  2011/22747 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet HÜKÜM : 213 sayılı Yasanın 359/b-1, 765 sayılı TCK.nun 80, 59/2, 647 sayılı Yasanın 6. mad göre 17 ay 15 gün hpc ve tecil Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak: Sanıklar tarafından kullanılan ve sahte olduğu kabul olunan faturaları düzenleyen ... Endüstriyel Ürünler Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlendiği bildirilen ve dosyada sadece ilk ve son sayfaları bulunan 02.08.2007 gün ve VDENR-2007-561/4 sayılı vergi tekniği raporu ve vergi inceleme raporlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi, adı geçen şirket yetkilisi hakkında sahte fatura düzenlemek suçundan dava açılıp açılmadığı araştırılarak açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek, bu davayı ilgilendiren ve kullanılan faturaların sahteliği kanıtlayan delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, dosya içerisinde onaylı fotokopisi bulunan 9 Nisan 2004 tarih ve 6026 sayılı Ticaret Sicil Gazetesindeki ilana göre ilk beş yıllığına şirket müdürlüğüne seçilen sanıkların her hangi ikisinin müştereken atacakları imza ile şirketi temsil yetkilerinin olduğunun anlaşılmasına rağmen, yine dosya içerisinde bulunan 24.02.2006 gün ve 5924 yevmiye numaralı imza sirkülerinde, 15.02.2006 tarih ve 2006/2 sayılı ortaklar kurulu kararında, “2004/1 karar sıra no'lu 22.12.2004 tarihli karar ile 5 (beş) yıl süre ile müdür seçilen ...'nin müdürlük görevinin devamına” karar verildiğinin belirtilmiş olması karşısında; suç tarihinde Pusula Yönlendirme Sistemleri ve Tanıtım Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları olan sanıklardan hangisinin şirketi temsil yetkisi bulunduğunun şirket ana sözleşmesi getirtilip, ticaret sicil memurluğundan da sorularak tespiti, hepsinin de temsil yetkisinin bulunduğunun anlaşılması halinde sanıkların, üretim, pazarlama ve muhasebe işlerini aralarında paylaştıklarına ilişkin savunmaları da dikkate alınarak, temsil yetkisinin bölüşümdeki ağırlık ve sınırlar ile suçun oluşumunda rolü olan temsilci belirlenerek, sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.: