Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9846 · K. 2012/16927

11. Hukuk Dairesi         2011/9846 E.  ,  2012/16927 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/04/2011 tarih ve 2009/46-2011/420 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, rücu alacağına ilişkin davalı aleyhine başlattıkları icra takibine davalının itiraz ettiğini, dava dışı Fresh Cake Gıda San. ve Tic. A.Ş.'nin ticari sınai işletme sigorta poliçesi ile davacı şirketin sigortalısı olduğunu, bitişiğinde bulunan davalıya ait inşaatta hafriyat çalışması yapıldığını, kazıkların yeterli uzunlukta olmaması başlık girişinin eksik yapılması sebebi ile kazıkların inşaat çukuruna doğru hareket ettiğini, toprağın hafriyat alanına boşalarak sigortalı şirkete ait işyerine 5.557.59 TL hasar verdiğini,bu miktarın sigorta şirketine ödendiğini ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptaline ve minumum %40 oranında icra-inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde Doğuş Çay İşletmesi San ve Tic. A.Ş olarak belirtilen müvekkili şirket ünvanının, Doğu Çay İşletmesi San ve Tic. A.Ş. olduğunu, taraf sıfatının ıslahla değiştirilemeyeceğini, husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapı ruhsatı alınarak yapılan inşaat çalışmalarının fen ve zemin durumuna uygun olduğunu, tespit raporunda inşaat çalışmalarının sigortalının taşınmazına zarar vermediğinin, sigortalıya ait binanın temelinin dolgu olması ve altında drenaj çalışmalarının yapılmamış olması nedeni ile sigortalının kusuru ile hasar oluştuğunun ifade edildiğini, sigortalının binanın altının boş olması ve drenaj çalışmalarına ilişkin işlem yapmayarak B.K. 58.madde gereğince kusurlu olduğunu, müvekkilinin inşaat çalışmaları ile zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bilrikişi raporu esas alınmak suretiyle, davacının %75, davalı sigorta şirketinin haklarına halef olduğu sigortalanın ise %25 oranında müterafik kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 4.168.19 TL asıl alacak ve 139.63 TL işlemiş faize yönelik itirazının iptali ile alacak likit olmadığından icra-inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.