Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2011/9858 · K. 2012/17546

11. Hukuk Dairesi         2011/9858 E.  ,  2012/17546 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2010 tarih ve 1999/136-2010/377 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının 20.02.1997 ila 26.12.1997 tarihleri arasında tasfiye halinde bulunan şirketin tasfiye memuru olarak görev yaptığını, bu süre zarfında kendisine elden teslim edilen 573,63 TL'nin, bankadan nakten verilen 1.000,00 TL'nin, müşteri alacaklarından teslim edilen 6.600,00 TL'nin, usulsüz ödeme yapılan 800,00 TL'nin, annesine usulsüz ödenen 102,62 TL'nin, eşine usulsüz ödenen 303,00 TL'nin, şirkete ait motorlu araç satışından elde ettiği 9.275,00 TL'nin, yaptığı satışlardan elde ettiği kar olan 1.400,00 TL'nin toplamı olarak 20.054,25 TL'nin ticari faizi ile birlikte tahsilini, ayrıca tasfiye memurluğu esnasında kendisine teslim edilen 1.170,00 Alman Markı, 250,00 USD ve 1000 adet Turcas Petrol hisse senedinin aynen iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıların davayı takip etme ehliyetinin bulunmadığını, tasfiye memurluğu sırasında tarafından teslim alınan tüm meblağların usulüne uygun olup yasal defterlere işlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından temsilci sıfatı ile talepte bulunan ... ve ...'ün tasfiye memurluğu sıfatlarının 20.04.1998 tarihi itibariyle son bulduğu, 15.10.1999 tarihinde açılan işbu davada şirketi temsil yetkileri bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava tasfiye memurunun sorumluluğuna ilişkin olup mahkemece bilirkişi raporuna dayalı olarak davayı açan ... ve ...'ün tasfiye memurluğu sıfatının 20.04.1998 tarihi itibariyle sona erdiği, bu kişilerin şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Ancak davacı şirketin 15.12.1997 tarih ve 1997/1 sayılı ortaklar genel kurulu kararı ile ... ve ...'ün tasfiye memuru olarak atanmalarını müteakip 20.04.1998 tarih ve 1998/4 sayılı ortaklar genel kurulu kararı ile de tasfiye halinden dönülmesine, şirketin faaliyetinin devamına ve ayrıca tasfiye memuru olan ... ile ...'ün bu kez şirkete müdür olarak atanmasına karar verilmiştir. Davacı şirketçe, 15.10.1999 tarihinde açtıkları işbu dava ile de 20.02.1997 ila 26.12.1997 tarihleri arasında tasfiye memuru olarak görev yapan davalının yaptığı işlemlerle şirketi zarara uğrattığı iddiası ile talepte bulunmuşlardır. Bu durumda mahkemece ... ve ...'ün şirketi temsilen müdür sıfatı ile işbu davayı açtıkları gözden kaçırılarak tasfiye memuru sıfatlarının son bulduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.